האם בזק נהגה ברשלנות חמורה כאשר משרד עורכי דין היה מנותק מתקשורת במשך שעות ארוכות? בית המשפט השלום בתל אביב קבע כי יש לענות על שאלה זו בחיוב. במסגרת תביעה אשר הגיש משרד עורכי הדין כנגד חברת התקשורת, נטען כי עסקינן ברשלנות אשר גרמה לניתוקו של המשרד למשך שעות רבות מהאינטרנט. בית המשפט קיבל את טענות משרד עורכי הדין ופסק עבורו פיצויים מחברת התקשורת בסך 20,000 שקלים. יצוין כי המשרד נותק לפרקי זמן ארוכים ומשמעותיים במשך היומיים נשוא התובענה.

 

יש לכם שאלה?

פורום יזמות עסקית

פורום הקמת חברה

פורום תביעה אזרחית

 

הרשלנות של בזק נבעה מכח שהחברה שינתה ללא התראה את הגדרות החיבור לאינטרנט ושדרגה את הקו מבלי שנעשה תיאום עם הלקוח. כמו כן, בזק לא ניתבה את קו הטלפון באופן נכון. התביעה הוגשה על סך של רבע מיליון שקלים, וזאת בגין ה"נזקים שנגרמו למשרד כתוצאה מניתוקו מהאינטרנט והפגיעה ברציפות עבודתו".

 

בעל המשרד טען כי הודעות אי-מייל אשר נשלחו במהלך היומיים המדוברים על ידי העובדים ללקוחות, התעכבו במשך למעלה מיממה וגרמו לנזקים רבים למשרד וללקוחות. כמו כן, לאחר נטען כי לאחר שהאינטרנט חזר לתפקד, היה על המשרד להעסיק את העובדים ב"מרתון" של ממש בכדי להחזיר את העניינים לשגרה.

 

בזק: "לא מדובר ברשלנות, ובטח לא רשלנות חמורה"

 

חברת התקשורת טענה כי התנהגותה הייתה סבירה. לטענתה, לא הוכחה רשלנות, קל וחומר לא הוכחה רשלנות חמורה. הנתבעת טענה כי התובע הפריז בנזקים אשר נגרמו לו ולכל היותר מדובר היה ב"שיבוש קל" שגרם ל"אי נוחות". כמו כן, טענה בזק, משרד אשר תלוי באופן כזה ברשת האינטרנט חייב לדאוג לגיבוי למקרים כגון דא. יתרה מכך, בזק ציינה כי היא שלחה טכנאי בחינם למקום, וזאת על מנת לבחון את מהות התקלה ולהעניק סיוע ראשוני.

 

בית המשפט קבע כי חברת בזק גרמה לנזקים שונים למשרד בגין רשלנות חמורה מצידה. בפסק הדין נקבע כי הנתבעת פעלה ללא תיאום עם התובע וגרמה לו לתקלות רבות. כמו כן, נטען כי היה עליה להתכונן מראש לתקלות בכל שעות היממה, והדברים נאמרו ביתר שאת כאשר התקלות נגרמו בשל פעולות שבוצעו על ידה. 

 

"התנהלותה של הנתבעת הייתה במקרה דנן רשלנית ללא ספק", נכתב בפסק הדין, "שירותי הדואר האלקטרוני והאינטרנט של המשרד נותקו שלוש פעמים בתוך יממה אחת. הניתוקים נגרמו - ככל הנראה - בשל רשלנות מצידם של גורמים בחברת התקשורת". השופט ציין כי בשל מספרן של התקלות ומשך הזמן אשר חלף בין תקלה לתקלה, הוכחה התנהלות בחוסר אכפיתיות של הנתבעת כלפי התובע, וזאת בכל הקשור לתוצאות אשר היו עלולות להיגרם בשל הניתוקים והתקלות.

 

בית המשפט קיבל את טענותיו של בעל משרד עורכי הדין וקבע כי עסקינן ב"רשלנות חמורה". עם זאת, התובע לא הוכיח את הנזקים הכספיים ה"עצומים" אשר נטענו על ידו. אי לכך, בית המשפט "הסתפק" בפסיקת פיצויים בסך 20,000 שקלים "בלבד".