אחת ההתלבטויות הנפוצות בקרב חייבים אשר תיקים בהוצאה לפועל מתנהלים כנגדם הינה האם לפנות להליך פשיטת רגל, או שמא עדיף עבורם איחוד תיקים. איחוד תיקים כשמו כן הוא, איחוד תיקי החייב בהוצאה לפועל לכדי תיק אחד.
יש לכם שאלה?
פורום גביית חובות | שיקים חוזרים
מדובר במהלך אשר מאחד את החובות וכך גם את פעולות הנושים כנגד החייב. דהיינו, הסדר אשר מטרתו לסייע לחייב באופן זה שהוא אינו צריך להתמודד מול כל נושה ונושה בנפרד.
על מנת "לזכות" באיחוד תיקים, החייב יכול ללכת בשני אפיקים. האחד, תשלום 3% מסך חובותיו. מדובר אפוא בתנאי סף נוקשה ועל כן פונים רבים מהחייבים לדרך של הכרזה עליהם כ"חייב מוגבל באמצעים". הכרזה כאמור מביאה לאיחוד תיקים. לאיחוד תיקים מספר יתרונות. הוא מאפשר עיכוב הליכי גביה, ו רכושו של החייב, בניגוד לפשיטת רגל, איננו מכונס ונמכר לשם פירעון החוב. עם זאת, כמו בכל עניין כספי, גם כאן ישנם שני צדדים למטבע.
איחוד תיקים איננו רק מסייע לחייב אלא הוא גורר אחריו שורה של סנקציות המגבילות את פעולותיו וחירותו. לדוגמא, הגדרתו כחייב מוגבל בבנק (לפי הגדרה זו בחוק שיקים ללא כיסוי), צו עיכוב יציאה מהארץ, איסור להיות בעל עניין בתאגיד (ללא אישור ראש ההוצאה לפועל), ואיסור שימוש בכרטיסי אשראי. במידה והחייב יעמוד בצו התשלומים אשר ייקבע לו, הוא יקבל צו עיכוב הליכים כנגד מרבית פעולות הגבייה שיפעלו כנגדו (למעט מימוש בטוחות וכדומה).
מהי מכסת החוב?
בבואכם לשקול האם לבחור בפשיטת רגל, או באיחוד תיקים, חשוב לשים לב למספר היבטים. ראשית, מהי מכסת החובות. לדוגמא, במידה והחוב הינו גבוה באופן משמעותי (300,000 שקלים ומעלה), והחייב מציע סכום נמוך במסגרת צו התשלומים, ייתכן ואיחוד התיקים ייפגע בנושים ולא יביא להם תועלת. בית המשפט המחוזי פסק לאחרונה כי בסמכותו של ראש ההוצאה לפועל לדחות את בקשתו של חייב לאיחוד תיקים ולהפנות אותו לפשיטת רגל, וזאת כל אימת שקיימת פגיעה בלתי סבירה בתועלתם של הנושים. חשוב כמובן לציין כי ראש ההוצאה לפועל מפעיל במקרה זה את שיקול דעתו והוא אינו מחויב להפנות חייב לפשיטת רגל על בסיס נוסחה מתמטית מסוימת.
איחוד תיקים "סובל" גם מכמה חסרונות. החיסרון העיקרי הוא כי התיקים נשארים פתוחים ותשלום חודשי נמוך איננו גורם לסגירתם. נהפוך הוא, במרבית המקרים התיקים תופחים והחוב רק גדל וצומח. אי לכך, על פי רוב מומלץ הליך של איחוד תיקים לחייבים אשר מעוניינים בכמה שנות שקט על מנת לנסות ולהתאושש מבחינה כלכלית.
לדוגמא, חייב המצפה לקבל סכום כסף משמעותי בעוד מספר שנים, יכול לבחור באיחוד תיקים לתקופה מסוימת על מנת לפרוע את החוב במלואו עם קבלת הסיוע הכלכלי. כמו כן, בניגוד להליך פשיטת רגל, סיום "סאגת החובות" בהליך איחוד תיקים לא יתאפשר את פירעון החובות במלואם.
פשיטת רגל, האם כדאי?
חייבים רבים בוחרים שלא ללכת בדרך של איחוד תיקים, ולבקש באופן מיידי להיכנס תחת מטריית פשיטת הרגל. על פי רוב, מדובר בחייבים הנושאים חוב משמעותי ואשר יודעים כי פירעונו איננו אפשרי או לא נראה באופק. במקרים אלה, על מנת שהחייב יוכל לפרוע את חובותיו ולפתוח "דף חדש", ייתכן ודרך פשיטת הרגל תהיה עדיפה מבחינתו. עם זאת, פשיטת רגל סובלת אף היא ממספר חסרונות. למשל, עלותה הכספית גבוהה ועל פי רוב מוטל על החייב לשלם אלפי שקלים במזומן עבור האגרה. שכ"ט עו"ד בהליכי פשיטת רגל עלול להיות גבוה, וזאת משום שמדובר בתהליך מורכב וארוך.
כמו כן, פשיטת רגל הינו הליך פולשני וחודר והסנקציות המוטלות על החייב, כמו גם הפגיעה בשמו הטוב, עלולות להיות משמעותיות. גם בפשיטת רגל נקבע לחייב תשלום חודשי אותו הוא צריך להפקיד מדי חודש בקופת הכינוס. אי עמידה בתשלום זה עלולה להביא לסגירת התיק בפשיטת הרגל והשבת החייב להוצאה לפועל. היתרון המרכזי של פשיטת הרגל אל מול איחוד תיקים הוא בכך שהחייב מקבל בסופו של דבר הפטר לחובותיו. הפטר זה מעניק לחייב אפשרות לשלם חלק מהחוב לנושים ולפתוח "דף כלכלי חדש".
לסיכום,
לא ניתן להתבונן בצורה דיכוטומית בשאלה האם לפנות לאיחוד תיקים או פשיטת רגל. כל מקרה שונה ממשנהו ונסיבותיו של כל חייב וחייב נבחנות לגופן. התשובה לשאלה זו איננה תלויה רק בגודל החוב אלא גם בגורמים ליצירתו, בבני משפחתו של החייב, ביכולותיו הכלכליות של החייב בעתיד וכדומה. הדרך הטובה ביותר לבחון את ההתנהלות העתידית מול החובות הינה לפנות לקבלת ייעוץ משפטי מטעם עורכי דין העוסקים בתחום זה. ייעוץ משפטי זה הינו משמעותי שכן בחירה בהליך לא מתאים עלולה להיות בעלת השלכות קשות בעתיד, לרבות השלכות כלכליות.
.jpg)
.jpg)
