האם ניתן לחייב אדם לשלם עבור שיק עליו הוא לא חתם? התובע סיפק בביתו של הנתבע סחורה של אלומיניום. עוד במהלך העבודה, ביקש התובע מן הנתבע תשלום על החשבון. היות והנתבע היה בחו"ל, הוא ביקש מהתובע ללכת לשכנה ולקחת ממנה שיק דחוי ל-30 ימים על סך 20,000 שקלים. בינתיים, נתגלע סכסוך בין התובע לבין הנתבע בנוגע לאופי העבודה, והנתבע ביטל את השיק. אי לכך, הבנק סירב לפורעו. התובע פנה להוצאה לפועל וביקש לגבות את השיק. הנתבע הגיש התנגדות לכך.
יש לכם שאלה?
פורום גביית חובות | שיקים חוזרים
בהתנגדותו, הנתבע טען כי לא מדובר בחתימתו על השיק ועסקינן בלא פחות מ"חתימה מזויפת". לעומת זאת, התובע טען כי החתימה המתנוססת על השיק הינה של הנתבע, והסיבה להחזרת השיק הייתה ביטולו ולא אמיתותה של החתימה. הרשמת הינדה שרון קבעה בתחילה כי יש לדחות את ההתנגדות. הנתבע ערער על החלטה זו וערעורו התקבל תוך שהוא מוחזר לבית משפט השלום. השופט יאיר דלוגין נדרש להכריע במספר שאלות אשר עמדו במרכזו של הדיון.
התובע טען בבית המשפט כי השיק נמסר לו מתוך כוונת תשלום, אפילו אם ייקבע כי החתימה על גביו אינה חתימתו של הנתבע. לטענתו, יש להורות על פירעון השיק מכוח דיני השליחות (החתימה על השיק נעשתה בשמו של הנתבע ובשליחותו) או דיני החוזים (מתוקף יחסי העבודה).
לעומת זאת, הנתבע נתלה בדיני השטרות אשר לפיהם לא ניתן לפרוע שיק שאינו חתום על ידי בעליו. בית המשפט קבע כי על אף שהשיק נשוא התובענה לא היה חתום על ידי בעליו, הנתבע יישא במלוא התשלום. בפסק הדין נקבע כי היות והחותם על השיק פעל בשליחותו של התובע, וברצונו המוחלט עם נתינתו, טענה הזיוף לוקה בחוסר אמת והינה "טענה כבושה".
.jpg)
.jpg)
