בנק ועורך דין אשר הביאו להפקדת שיקים "למוטב בלבד" לחשבון אחר מהחשבון אשר צוין בהמחאות ישלמו במסגרת תביעה אזרחית שהוגשה על ידי בנק אחר - 390,000 שקלים. הפרשה החלה כאשר בנק המזרחי נתן שני שיקים כהלוואת משכנתא לרוכשי דירה. השיקים נרשמו למוטב בלבד ועל שמה של בעלת הדירה. בשלב מסוים הועברו השיקים לידיהם של נוכלים אשר עקבותיהם נעלמו. בעקבות כך, בנק המזרחי הגיש תביעה כנגד בנק הפועלים ועורך הדין אשר טיפל בעסקת המכר, וזאת לאחר שהשיקים הופקדו למרות הכתוב בהם בחשבון נאמנות של עורך הדין.
יש לכם שאלה?
פורום גביית חובות | שיקים ללא כיסוי
בפני עורך הדין הנתבע הופיעו שלושה – אישה אשר הציגה עצמה כבעלת נכס בבת ים, ובני זוג אשר הציגו עצמם כמעוניינים לרכוש הדירה. על מנת לעמוד בתשלומים לכיסוי העסקה, נטלו בני הזוג משכנתא מבנק המזרחי. המשכנתא נמסרה לרוכשים בשני שיקים אשר שורטט עליהם למוטב בלבד והם יועדו לבעלת הדירה.
בעלת הדירה פנתה לעורך הדין וביקשה כי האחרון יפקיד את השיקים בחשבון נאמנות. בנק הפועלים אישר את ההפקדה בחשבון הנאמנות הכללי אשר מנהל עורך הדין בסניפו. עורך הדין טען כי כמספר ימים לאחר שהכסף הופקד בחשבון הנאמנות, פנתה בעלת הדירה וביקשה את העברת הכספים לקרוב משפחה. עורך הדין טען כי עשה כמבוקשתה על בסיס יפויי כוח שניתן לו.
העסקה פיקטיבית ובעלת הדירה התגלתה כמתחזה
רוכשי הדירה לא עמדו בפירעון ההלוואה ואילו הבנק לא הצליח לממש המשכנתא וזאת משום שתביעה לביטול העסקה, אשר הוגשה על ידי בעלת הדירה, התקבלה בבית המשפט. בתביעה התברר כי עסקינן בעסקת רכישה פיקטיבית אשר כל מטרתה הייתה העברת הכסף לנוכלים. בנק מזרחי הגיש בעקבות כך תביעה כנגד עורך הדין ובנק הפועלים. בתביעתו, בנק המזרחי טען כי על הנתבעים להשיב לו את כספי ההלוואה וזאת משום שהשיקים הופקדו בחשבון הנאמנות למרות שהיו מיועדים "למוטב בלבד.
בית המשפט קבע כי דין התביעה בקשר לאחד השיקים להידחות, ואילו יש לקבל את הדברים ככל שהם נוגעים לשיק השני. בעניין שיק זה, לגביו התקבלה התביעה, נכתב בפסק הדין כי התנהגותו של עורך הדין עלתה כדי "הפרה בוטה של הוראות בנק המזרחי" ו"הפקדת השיק בחשבונו הייתה ביודעין כי הוא למוטב בלבד". בית המשפט הגדיר את פעולותיו של עורך הדין כ"חוליה ראשונה בשרשרת אשר תוצאתה אובדן הכספים". במידה ועורך הדין היה פועל בהתאם להוראות השיק הברורות, היה הוא מגלה כי אין כל חשבון על שמה של בעלת הנכס ומדובר במתחזה.
זאת ועוד, בית המשפט ציין כי עורך הדין התרשל בכך שלא נדלקו במוחו נורות אדומות בשל התנהגותיות שונות של המתחזה. למשל, נקבע כי ייפויי הכוח אשר ניתן לעורך הדין, ומכוחו העביר האחרון את הכסף ל"קרוב המשפחה", היה קלוקל. בית המשפט מתח ביקורת של ממש גם על בנק הפועלים. בפסק הדין נכתב כי הבנק הנתבע פעל בניגוד לדין והיה אסור עליו להפקיד את השיק בחשבון שאיננו של "המוטב בלבד".
.jpg)
.jpg)
