חוקי העבודה בישראל מניחים מעל ראשם של העובדים מטריית הגנה רחבה. כחלק מהגנה זו, מוטל על מעסיק המעוניין להביא לסיום עבודתו של פלוני, לערוך לאחרון שימוע בטרם יבוצע המהלך. שימוע זה חייב להיעשות בכנות ובתום לב, תוך העלאת טענות בפני העובד המועמד לפיטורים ושמיעת התנגדותו כראוי. מעסיק אשר לא יעמוד בחובתו לערוך שימוע לפני פיטורין, עלול לשלם על כך ביוקר (ובמזומן). דוגמא לכך ניתן לראות בפסק הדין שניתן לאחרונה בבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע.

 

יש לכם שאלה?

פורום בית הדין לעבודה

פורום זכויות עובדים

פורום פיצויי פיטורים

פורום שוויון הזדמנויות בעבודה

 

מדובר בתביעתם של שלושה עובדים בקניון לב אשדוד אשר פוטרו מעבודתם. העובדים טענו כי פיטוריהם נעשו שלא כדין וללא שימוע. בית הדין קיבל את התביעה וקבע כי העובדים זכאים לפיצויי בסך כולל של כ-65,000 שקלים. עסקינן בשלושה עובדים בכירים אשר פוטרו מעבודתם בקניון.

 

העובדים טענו כי הם לא היו מוכנים לפיטורים והמהלך היכה בהם כ"רעם ביום בהיר". "כמו כן", ציינו העובדים בפני בית הדין, "פוטרנו מבלי שניתנה לנו הזדמנות אמיתית להשמיע טענות ודברים אשר יביאו את המעסיק לחזור בו מהחלטתו". מנכ"לית הקניון המפוטרת טענה בבית הדין כי נערכה לה פגישה מול מנהל הקניון ובמהלכה נאמר לה כי ישנו חוסר שביעות רצון מעבודתה ובשל פיטורי צמצום הקניון נאלץ להיפרד ממנה.

 

סמנ"ל התפעול של הקניון, אשר היה גם הוא בין התובעים, טען כי הוא פוטר בשל חשיפת שחיתות ומכתב הפיטורים ניתן לו על ידי ההנהלה בעקבות דברים שאמר לה מתוך הסתמכות על מידע שקיבל ממנכ"ל קניון אחר. לטענתו, יום אחד הוא קיבל רכב חדש ממקום העבודה, ויום למחרת נמסרה לו הודעה על פיטוריו.

 

התובעים טענו כי הקניון הפר בהתנהלותו של חובת השימוע המוטלת עליו. אי לכך, ביקשו הם פיצויים מהקניון בסך משכורות של שנתיים שלמות (פיצויים שהוערכו בכ-2.5 מיליון שקלים ואף יותר). הנתבעת טענה כי דין התביעה להידחות וזאת משום שלכל העובדים המפוטרים נערכו שימועים כדין ולפי חוק. כמו כן, הנהלת הקניון הוסיפה כי התובעים לא השיגו בגין אי עריכת שימוע לאחר הפיטורים והטענות הועלו על ידם רק לאחר קבלת ייעוץ משפטי ובמסגרת התביעה.

 

חובת השימוע - חובה מוסרית

 

כאמור, בית הדין לעבודה קיבל את התביעה. בפסק הדין התייחסה השופטת יהודית הופמן לחשיבותה המוסרית והיסודית של זכות השימוע. השופטת ציינה כי מדובר בזכות עובדים אשר מטרתה להעניק לכל עובד הליך הוגן וראוי מצד מעסיקו, גם כאשר פיטוריו עומדים על הפרק. טענות הקניון בדבר "פיטורי צמצום" לא התקבלו, וזאת משום שהליכי צמצום והתייעלות אינם מאיינים את חובת השימוע (אך כמובן שהם מרככים אותה מעט).

 

מן הכלל אל הפרט. השופטת ציינה כי "שיחת השימוע" אשר נערכה למנכ"לית לא עמדה בסטנדרטים המצופים משיחת שימוע לפי הפסיקה. ההחלטה לפטר את התובעת התקבלה עוד בטרם האחרונה נכנסה לשיחת השימוע, דהיינו מדובר היה בשיחה אשר מטרתה היה "לצאת ידי חובה". בנוגע לשני התובעים האחרים, השופטת ציינה כי הוכח שאלה פוטרו ללא הכנה, בהפתעה, ולא ניתנה להם כל הזדמנות להתנגד למהלך.

 

הקניון טען כי גם אם טענותיהם של התובעים היו נשמעות במסגרת שימוע כדין, עדיין לא היה בכך כדי לבטל הפיטורים. בית הדין קבע כי אין הדבר רבלנטי וזאת משום שחובת השימוע חלה על המעסיק גם כאשר סיכוייו של העובד להניא אותו מהמהלך קלושים ואף אפסיים. עם זאת, השופטת הייתה סבורה כי העובדים אינם זכאים לפיצויים בשיעור 24 חודשי משכורות מלאים. כמו כן, בית הדין התייחס גם לתקופת עבודתם הקצרה של התובעים וקבע כי הם יזכו לפיצויים בשיעור של 15,000 שקלים (המנכ"לית), 20,000 (סמנכ"ל התפעול) ו-30,000 שקלים (סמנכ"ל תפעול ואחזקה).