תקופת החגים בעיצומה וישראלים רבים יעזבו במהלכה את הארץ המובטחת לטובת טיולים ברחבי תבל. יש שיבחרו בטיולי שטח והרים, ויש שיעדיפו את ה"ג'ונגל העירוני". בין אם מדובר בטיול בפסגות מושלגות, ובין אם עסקינן בסתיו בשדרות ניו-יורק, חשוב לרכוש בטרם הנסיעה ביטוח נסיעות לחו"ל.
יש לכם שאלה?
עורכי דין העוסקים בתחום זה יכולים לסייע לכם להשיג את המגיע לכם במסגרת פוליסת הביטוח. להלן מספר דוגמאות למקרים בהם מחלוקות בין חברות הביטוח למבוטחים בנסיעות לחו"ל, נאלצו "להיפתר" בבית המשפט.
ביטוחי נסיעות לחו"ל הינם ביטוחים זולים יחסית אשר נועדו לכסות הוצאות רפואיות בגין תאונות במהלך הטיול. חשוב לציין כי בחו"ל, בניגוד לישראל, אזרחים ישראלים אינם מבוטחים ועלות הטיפולים הרפואיים עלולה להיות משמעותית. יצוין כי לא אחת מקשות חברות הביטוח את דרכם של המטופלים לקבל את הכיסוי הביטוחי המגיע להם. במקרים אלו, מומלץ שלא להתרגז ולפנות לעורך דין מטעמכם.
אדם לא ידע שהוא חולה סרטן ונפטר בחו"ל
בני זוג נסעו לארצות הברית על מנת לחגוג את ברית המילה של נכדם. בטרם עלו על המטוס, רכשו הגבר והאישה ביטוח נסיעות לחו"ל מחברת הביטוח דקלה. הגבר היה אדם חולה שטופל לא אחת באמצעות קופת חולים. לדוגמא, בשנה אשר קדמה לטיסה אושפז הגבר פעמיים בבית חולים בשל קוצר נשימה, כאבי ראש וכאבים בחזה. במהלך האשפוזים לא אובחן כי בראשו של המטופל התפתח גידול סרטני.
ביום רכישת פוליסת ביטוח הנסיעות, הוציא רופאו של המנוח מכתב לחברת אל-על ובו נרשם כי האחרון נמצא בטיפולו והוא "אדם חולה וחלש, הסובל מאי ספיקת כליות וכבד, וזקוק לכסא גלגלים". יצוין כי פוליסת הביטוח כללה גם ויתור על סודיות רפואית והצהרה של המבוטח שלפי ידיעתו אין כל סיבה שהוא יקבל טיפול, ייבדק או יאושפז בחו"ל.
לצערם הרב של בני הזוג, לאחר הברית חלה התדרדרות פתאומית במצבו של הגבר. הוא איבד את הכרתו, הובהל לבית החולים, ונפטר על שולחן הניתוחים. בדיעבד, התברר כי הסרטן קינן בראשו. בני הזוג הגישו כנגד חברת הביטוח תביעת פיצויים. בית המשפט קיבל את התביעה. בפסק הדין נקבע כי מחלה קיימת ממנה סבל מבוטח נמדדת על פי ידיעת הצדדים במועד ההתקשרות ולא לפי המצב אשר נתגלה בדיעבד. נקבע כי הואיל והמנוח לא ידע על כך שהוא סובל מגידול סרטני, חברת הביטוח מחויבת לפצותו ללא החרגה. (ת"א 3026/01).
שינויים בפוליסה – האם חברת הביטוח הודיעה כנדרש?
בני זוג החזיקו כרטיס ויזה של חברת כרטיסי האשראי כ.א.ל, חברה אשר הייתה מבוטחת אצל הראל-חברה לביטוח. באוגוסט 2005 נסעו בני הזוג לטיול בדרום אפריקה. במהלך השהות במדינה הזרה, נאלצה האישה לקבל טיפול רפואי דחוף. בני הזוג פנו בתביעה לחברת הביטוח לקבל החזר עבור הוצאותיהם (עם הגיעם לישראל). חברת הביטוח סירבה וזאת בטענה כי הכיסוי הביטוחי לא חל עליהם בשל היעדר הודעה מראש על הנסיעה לחו"ל.
בית המשפט המחוזי קבע לגופו של עניין (בין הצדדים ניטשה מחלוקת בנוגע לעילת התביעה) כי מכיוון שהתובעים קיבלו הודעה כי הם מוטבים לפי החוזה, חברת הביטוח אינה יכולה לשנות החוזה מבלי להודיע להם על כך (קל וחומר לבטלו). בית המשפט ציין כי כאשר מדובר בחוזה ביטוח לטובת מספר אנשים בלתי מסוים, מוטל על חברת הביטוח להודיע למוטבים על שינויים שנעשים בפוליסה כראוי.
חברת הביטוח הציגה בפני בית המשפט הודעה אשר מפרטת את השינויים ואשר נשלחה לבני הזוג. עם זאת, נקבע כי לא הוכח שההודעה אכן נשלחה כדין. הראל הוסיפה והפנתה את בית המשפט להודעה שבאה בדפי חשבון כרטיס האשראי. בית המשפט קבע כי אין די בהודעה זו. (רע"א 4897/07)
פציעה קלה בטיול בהרי האלפים – פיצויים
אדם נסע עם אשתו לחו"ל לטיול באוסטריה ובהרי האלפים. הנוסע החזיק בשני כרטיסי אשראי, ויזה זהב וויזה ממסי. כל אחד מכרטיסי האשראי הנ"ל כלל גם פוליסת ביטוח נסיעות לחו"ל אשר הוענקה באמצעות המגן-חברה לביטוח. על פי הפוליסה, אשר הונפקה למחזיקי ויזה זהב, נקבע כי אלו יהיו זכאים להוצאות רפואיות בישראל, שלא בעת אשפוז עקב תאונה שארעה בחו"ל, עד תקרה של 1,500 דולרים.
במהלך הטיול באוסטריה נפל התובע ונפגע בפניו. באוסטריה קיבל התובע טיפול ראשוני, ולאחר מכן ניתן לו טיפול משלים בישראל. חברת הביטוח טענה כי אין היא חייבת לפצות את התובע, וזאת משום ש"לא מדובר בתאונה". לטענתה, תאונה, לפי הפוליסה, הינה "נזק גופני בלתי צפוי אשר נגרם למבוטח במשך תקופת הביטוח על ידי אמצעי אלים חיצוני הגלוי לעין והמהווה את הסיבה המיידית, הישירה והיחידה לנכותו או חס וחלילה מותו".
בית המשפט קבע ציין כי הגדרת המושג תאונה באופן הדורש "אמצעי אלים גלוי לעין" מהווה למעשה סטייה מעקרונות העומדות מאחורי דיני הביטוח ומהתכלית היושבת בבסיסו של חוק חוזה הביטוח. כמו כן, צוין כי חברת הביטוח שילמה למבוטח עבור הוצאותיו בחו"ל, ועל כן היא אינה יכולה לטעון כי כאשר מדובר בתביעה להחזר הוצאות בגין טיפול רפואי בישראל, לא מדובר בתאונה. (עא 2896/02).
מוות בפרו והפרת ביטוח נסיעות לחו"ל בחבילת אקסטרים
צעיר יצא לטיול לאחר הצבא בדרום אמריקה, ביחד עם חברתו וחברים נוספים. בעת שהיה האחרון במסע רגלי בגובה רב, בעיירה הפרואנית – הווארז, חש הוא לפתע ברע. הצעיר פונה לעיירה הווארז ושם התגלה כי הוא סובל מדלקת ריאות. למרות שנראה בתחילה כי הוא משתפר, לאחר שלושה ימים חלה התדרדרות של ממש במצבו. חבריו של התובע פנו במהרה לחברת הביטוח הראל, חברה ממנה רכש הצעיר פוליסת ביטוח נסיעות לחו"ל הכוללת גם פוליסת הרחבה בשם 669 המאפשרת "חילוץ במצב מצוקה".
הצעירים יצרו בתחילה קשרים עם רופאים שונים אשר עבדו עם חברת הביטוח בחו"ל אך לשווא. בשלב מסוים, התקשרו חבריו של המבוטח למוקד החירום של הראל ונאמר להם כי לא ניתן לפנות את הצעיר במסוק משום שהדבר בלתי אפשרי. גם לאחר מכן התרשלו הרופאים אשר עבדו עם חברת הביטוח ופינויו של הצעיר נעשה לאחר זמן רב ובאמבולנס ללא רופא. במהלך הנסיעה חלה התדרדרות נוספת במצבו הבריאותי והוא נפטר.
הוריו של המנוח הגישו תביעה כנגד חברת הביטוח בטענה כי מדובר בהפרה של חוזה הביטוח ורשלנות מצד חברת הביטוח והרופאים מטעמה. בית המשפט השלום דחה את התביעה אך ערעור אשר הוגש על פסק דין זה התקבל בבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי קבע כי חברת הביטוח הפרה כלפי המבוטח את החובות החוזיות אשר היו מוטלות עליה. כמו כן, נקבע כי חברת הביטוח התנהלה באירוע ברשלנות של ממש. חברת הביטוח לא דאגה להעמיד לרשות המבוטחים מערך רפואי מתאים, לא עמדה בהתחייבויותיה לפינוי מהיר בשעת חירום ולא דאגה להכניס בפוליסה את הסייגים הרלבנטיים (בהתאם ליכולותיה). (רע"א 3122/09).
