האם נכס אשר נבנה ללא היתר, והופקע לאחר שנעשה בו שימוש במשך למעלה מ-45 שנים, מזכה את בעליו בפיצויים? האם מדובר בנכס בר פיצוי, וזאת למרות היותו בלתי חוקי? בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים קבע כי בעליו של הנכס יזכו לפיצויי בעקבות הפקעתו בסך כ-96,000 שקלים, וזאת משום שהועדה המקומית לא אכפה את חוקיות הנכס במשך עשרות שנים. כמו כן, צוין בפסק הדין כי השימוש בנכס נעשה בתום לב.
יש לכם שאלה?
פורום פינוי בינוי | התחדשות עירונית
מדובר בנכס אשר שימש במשך כ-35 שנים כמספרה ונבנה לפני למעלה מ-45 שנים. הועדה המקומית לתכנון ובנייה הפקיעה את הנכס והוא נהרס. בעקבות הריסת הנכס, הגיש בעליו תביעה לפיצויים. בעל הנכס טען כי הוא לא זה אשר בנה את הנכס באופן בלתי חוקי והשימוש אשר נעשה על ידו במקרקעין היה בתום לב. זאת ועוד, היות והבנייה הבלתי חוקית נעשתה בשלהי המאה הקודמת, טען בעל הנכס, מדובר בעבירה אשר התיישנה עם הזמן. בעל הנכס הוסיף כי המדינה ואו מי מטעמה, לא שלחו אליו הודעות אזהרה במהלך השנים והוא לא נאלץ להתמודד עם התראות בדבר היותו "בלתי חוקי". אי לכך, טען בעל הנכס, על בית המשפט לפסוק עבורו פיצויים.
לא נעשו פעולות לאכיפת החוק - בעל הנכס שילם מיסים במשך שנים
הועדה המקומית התנגדה לטענותיו של בעל הנכס וקבעה כי היות ומדובר במבנה בלתי חוקי, אין להכשיר את השרץ גם לאחר עשרות שנים. הועדה טענה כי אמנם ייתכן ואכיפתה לקתה בחסר, אך לא ניתן לפצות אדם אשר עבר על החוק והשתמש בבנייה בלתי חוקית, רק בשל מחדלים מטעם העירייה. לטענת הועדה, המבקש יכול היה לבקש מהוועדה פיצויים מן החסד (ולא מבית המשפט) והיא הייתה רשאית לאשר פיצויים אלו במידה והיה מוכח כי בתום לב עסקינן.
בית המשפט קבע כי יש לקבל את הבקשה ולפסוק פיצויים בגין ההפקעה. בפסק הדין נכתב כי אכן הנכס נבנה ללא היתר, ואין על כך מחלוקת, הרי ששתיקתה של הרשות במשך עשרות שנים עומדת לה כעת לרועץ. בית המשפט קבע כי היות והדיון הונח לפתחו, הוא רשאי לדון בשאלת הפיצוי גם אם המבקש לא פנה קודם לכן לוועדה המקומית לשם פיצויים מן החסד. כמו כן, נקבע כי הוכח שהמבקש עשה במשך שנים שימוש בנכס בתום לב, והוא אף שילם לרשויות מיסים שונים כגון מס עסקים וארנונה. אי לכך, נקבע כי נסיבות המקרה מצדיקות פסיקת פיצויים בגין הפקעה, וזאת חרף העדר חוקיותו של הנכס.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
