סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל קובע כי במידה ואדם העניק נכסים ונעשה פושט רגל לפני שעברו שנתיים מיום ההענקה – דינה של ההענקה להתבטל. כאשר ההענקה התבצעה למעלה משנתיים לפני פשיטת הרגל, ופחות מעשר שנים ממעשה פשיטת הרגל, ההענקה תבוטל אם בזמן ההענקה החייב לא היה כשר פרעון של כל חובותיו לולא הנכס המוענק. לעניין זה, הענקה הינה כל העברה למעט מספר מקרים כגון הענקה בתמורה בת ערך ובתום לב.
יש לכם שאלה?
בע"א 5709/99 לוין נ' שילר, עו"ד פ"ד נה(4)925, 938-939 בית המשפט העליון קבע כי מטרת הסעיף הינה לבטל הענקת נכסים אשר נעשתה ללא תמורה ו\או בעבור תמורה לא נאותה. בפסק דין זה נכתב כי הרציונאל העומד מאחורי סעיף זה הוא כי בפרק זמן מוגדר הקודם למעשה פשיטת רגל, כאשר אדם יודע שמצבו הכלכלי מצוי בשפל, עליו להיות בראש ובראשונה הוגן כלפי נושיו בטרם יהא נדיב כלפי קרוביו. דהיינו, מצופה ממנו לעשות הכל על מנת לפרוע חובותיו, וזאת בטרם הוא מעניק "מתנות לאחרים".
הסכם ממון - חייב פושט רגל
סעיף 96 מטיל על המבקש את ביטול ההענקה הוכחת קיום שלושה יסודות – "הוענקו", "נכסים", "שהיו בבעלות החייב". חובת ההוכחה להתקיימותם של יסודות אלו הינה על המבקש את ביטול ההענקה, קרי, על הנאמן. להלן דוגמא למקרה בו נאמן לנכסי החייב טען כי יש לבטל הענקת נכסים אשר ניתנה לאשתו של החייב במסגרת הסכם ממון אשר קיבל תוקף של פסק דין בבית המשפט לענייני משפחה.
עשרה חודשים לאחר אישור ההסכם, חתמו הבעל והאישה על העברת זכויותיו של החייב בדירות הנמצאות בבעלות משותפת, לפי הסכם הממון, וזאת במתנה ללא תמורה. יום לאחר מכן, נרשמה הערת אזהרה בלשכת רישום המקרקעין לטובתה של האישה, לגבי זכויותיו של החייב. יודגש כי כבר במועד זה היו רשומים עיקולים על זכויותיו של החייב בדירה.
בית המשפט קיבל את טענותיו של הנאמן שיש לבטל הענקות אלו ולהכניס את שווי זכויותיו של החייב על פי ההסכמים לקופת פשיטת הרגל. כאמור, ב-15 לאוגוסט 2006 החייב העביר לאשתו את זכויותיו בשיעור מחצית הדירה, וזאת באמצעות חתימה על "תצהירי העברה ללא תמורה". הנאמן טען, וטענתו התקבלה, כי החייב היה מצוי כבר בעת זו בקשיים כלכליים ידועים וממשיים וננקטו כנגדו הליכים בבתי המשפט ובלשכת ההוצאה לפועל. כמו כן, החייב ואשתו עדיין גרו ביחד בתקופה זו, והיו נשואים זו לזה.
ללא תמורה ובחוסר תום לב
הנאמן הוסיף כי החייב התעלם מהתראת פשיטת הרגל אשר הומצאה לו (כדין) כשלושה חודשים לאחר מכן, ומדובר אפוא במעשה פשיטת רגל. כמו כן, מעשה פשיטת רגל נוסף של החייב היה הודעתו, חודשיים נוספים לאחר מכן, כי הוא אינו יכול לשלם את חובותיו. בית המשפט קבע כי יש לקבל את טענות הנאמן.
בפסק הדין נקבע כי הסכם הממון בין החייב לאשתו נעשה בתוך השנתיים אשר קדמו לפשיטת הרגל. יתרה מכך, הוכח כי הנכסים הועברו לאישה ללא תמורה, ובחוסר תום לב. התנאים לקיומו של החריג בסעיף 96 לפקודה הינם – תום לב ותמורה בת ערך. במקרה דנן, לא ניתנה כל תמורה עבור הנכסים. היות ומדובר בתנאים מצטברים, די היה בכך כדי לדחות את טענת החייב. עם זאת, בית המשפט ציין גם בהעדר תום לב עסקינן. תום לב בא לידי ביטוי, לדוגמא, בכך שהמקבל לא ידע כי מצבו של החייב קשה מבחינה כלכלית. עם זאת, המקבלת במקרה זה הינה אשתו של החייב, אשר ידעה-גם-ידעה על מצבו הכלכלי.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
