קיימת עוצמה רבה בידיו של עד מומחה בכלל, ושל מהנדס מומחה בפרט: הוא מעיד על נושא מאד ספציפי שבו לרוב אין לשופטים ולעורכי הדין ידע, והוא משתמש בביטויים מקצועיים עלומים ורבי-רושם. בדרך כלל אין לשופט או לעורך הדין שכנגד את הכלים והידע כדי לדעת אם אכן דברי המומחה הם אמת לאמיתה, או שהוא מעקם ומייפה את המציאות, לטובת גירסת לקוחו.

בסיטואציה של חקירה נגדית, היחיד שמסוגל להתמודד מול המומחה ולאבחן את דבריו הינו המומחה הנגדי, המהנדס המקביל לו במקצועו.

בעשרים שנות הופעותי בבתי משפט כעד מומחה הנדסי, נתקלתי לצערי מספר פעמים בעדים מומחים שרלטנים אשר ניסו להטות את האמת המקצועית לטובת לקוחם, אפילו עד כדי מרמה ממש.

להלן מספר דוגמאות בהן הייתי נוכח (ללא ציון שמות המעורבים):

מקרה א’ – מהנדס בטיחות מומחה

בתיק זה נדונה תאונת עבודה מצערת בה נקטעה ידה של פועלת במכונה לעיבוד מזון. המהנדס המומחה מטעם הנתבעים (המעביד וחברת הביטוח) ציטט בעדותו קטע מתוך תקן בטיחות בינלאומי, המוכיח לכאורה את צדקת המעביד.

לרוע מזלו הכרתי היטב את התקן הנ"ל, ושמתי לב כי המומחה השמיט (בכוונה ) מהציטוט פסקה נוספת – אשר בנסיבות המקרה הנדון (סוג המכונה) - הופכת לחלוטין את המשמעות, דווקא לחובתו של המעביד !

כמובן שהעברתי מיד פתק בנדון לעורך הדין של התובעת שעסק בחקירה נגדית של המומחה.

לוליא נוכחותי כמומחה נגדי באולם בית המשפט, אין ספק כי איש מהנוכחים לא היה עולה על נסיון ההטעיה, והמשפט היה מסתיים אחרת לחלוטין.

מקרה ב’ – מהנדס מכונות מומחה

תיק זה עסק בליקוי במכונה לעיבוד שבבי, שהמיסב הראשי שלה נשבר, ובעקבות זאת המכונה הושבתה לתקופה ממושכת עד שהיבואן הצליח להחליף את המיסב.

המהנדס המומחה מטעם יבואני המכונה ניסה להטעות את בית המשפט, בטענו כי המיסב שכשל הינו מוצר ייחודי בלתי סטנדרטי, וקיים רק יצרן אחד בעולם המייצר אותו, ומכאן ההצדקה לתקופת ההשבתה הממושכת.

בית המשפט היה מן הסתם מאמין לקביעה מקצועית נחרצת זו, לוליא נכחתי באולם והודעתי מייד (באמצעות פתק לעורך הדין של התובעת) כי מדובר במיסב סטנדרטי לחלוטין המופיע בקטלוג של יצרני מיסבים רבים, ולכן ניתן לרכוש אותו במהירות.

האם המומחה ניסה להטעות את בית המשפט ? או שמא טעה בתום לב ? אין זה משנה. מה שחשוב הוא כי נוכחותו של המומחה הנגדי בבית המשפט במהלך עדותו של המומחה האחר – היא שעושה את כל ההבדל !