עבודות שירות בעבירות סחר בסמים

בית משפט השלום בירושלים
 
ת"פ 4207-09 מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי) נ' פלוני
 05 יולי 2010
  

בפני 
 כב' השופטת  אילתה זיסקינד

  
בעניין:
 מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי)

ע"י ב"כ עו"ד חיים מדר
    
 המאשימה

xxxxx 
 

נגד

 פלוני
 
 ע"י ב"כ עו"ד דוד הלוי   
 הנאשם

  

הרקע וההליך

 

1.  ביום 24.2.10, על יסוד הודאת הנאשם בעובדות כתב האישום המתוקן, וללא ניהול הוכחות, קבעתי כי הנאשם ביצע 3 עבירות של סחר בסם מסוכן, בכך שביום 11.10.09 הוא מכר לשוטר 5.69 גרם נטו חשיש תמורת 100 ₪, ביום 8.10.09 הוא מכר לשוטר 6.12 גרם נטו חשיש תמורת 200 ₪, וביום 5.10.09 הוא מכר לשוטר 14.01 גרם נטו חשיש תמורת 400 ₪.

 

2. הצדדים הגיעו להסדר לפיו אישום 4 נמחק והטיעון לעונש יהיה חופשי.

 

טיעוני המאשימה לעונש

 

3. אמנם לנאשם אין עבר פלילי והוא גם הודה במיוחס לו וחסך זמן שיפוטי יקר, אך מנגד מדובר בעבירות חמורות, ולא במעידה מקרית או חד פעמית, אלא בסיפוק סמים במספר הזדמנויות ובהתראה קצרה ביותר, המלמדת כי הנאשם מעורה בעולם העברייני. כך תורם הנאשם את חלקו, מחד בהידרדרות של אחרים לסמים, ומאידך בהכבדה על תעסוקה בלתי פוסקת של כוחות המשטרה, ובהקצאת משאבים לאיתור העבריינות, בין השאר בהפעלת סוכן שקנה מהנאשם את הסמים.

 

4. בע"פ 9274/06 במקרה ובנסיבות דומות של 3 מועדי מכירה סמוכים, אישר ביהמ"ש העליון עונש של שנתיים מאסר, קנס בסך 10,000 ₪ ומאסר על תנאי, למרות שהנאשם שם הודה, התחרט, ועברו נקי, ועל אף נסיבותיו האישיות.

 

5. אשר על כן, עותרת המאשימה כי ביהמ"ש יגזור על הנאשם עונש מאסר בפועל מרתיע, מאסר על תנאי ויורה על חילוט או השמדת המוצגים.

 

טיעוני הסניגור לעונש

 

6. פסק הדין עליו מסתמכת המאשימה בע"פ 9274/06 הנ"ל, אינו מתאים לענייננו, שכן מדובר שם במקרה חמור יותר שנדון מלכתחילה בביהמ"ש המחוזי ולא בבימ"ש השלום, הצדדים הגיעו שם להסדר טיעון בו תעתור המדינה ל-4 שנות מאסר, ומדובר שם במכירות של כמויות סם גדולות של 5 ק"ג חשיש ו-7 חשיש להחזקה, כמו כן מדובר בסוחר מקצועי, שלא כמו בענייננו.

 

7. בענייננו הנסיבות שונות לחלוטין, שכן מדובר בסוכן מדיח שפנה לנאשם כדי שימכור לו סמים, מדובר בכמויות קטנות של גראס, והנאשם עצמו ידע להפסיק בשלב מסוים את המכירות והשיב בשלילה לסוכן. בנוסף מהתסקיר עולה כי מדובר במצב של בלבול וטשטוש ערכי של הנאשם שהינו בחור צעיר, בצורך לעצמאות או לביטוי קיצוני מתריס כלפי הוריו, ושלהליך החקירה, מעצר הבית וההליך המשפטי, השפעה מרתיעה ביותר עליו.

 

מדובר בנאשם צעיר, שנתמך במערכת הורית חזקה ותומכת, ויכול לשאוב מהם כוחות כדי להתנתק באופן חד משמעי מעבירות אלה ואחרות. בני משפחתו הגיעו לדיון, הם מעורים במצבו, והמשפחה חשה בושה עמוקה ממעשי הנאשם, שהמרחק מהם למערכת הערכים עליה חונך, הינו מרחק רב ביותר.

 

8. הנאשם הודה במיוחס לו, לקח אחריות על מעשיו, שוקל להתגייס לצבא ובהמשך להשתלב בתחום הפסיכולוגיה או מנהל עסקים, הרשעתו עלולה לפגוע בו ולא מוצדק כי הנסיבות שהביאוהו לשימוש מזדמן בסמים קלים ולביצוע העבירות דנן, יכריעו את הכף ויפגעו בו באופן כה אנוש בעתיד. הנאשם הפסיק את השימוש בסמים, מסר בדיקות שתן שנמצאו נקיות מסם ולמד לקח. לפיכך, יש להימנע מהרשעתו, (שכן הגם ששירות המבחן התלבט בשאלת הרשעתו, לא שלל אותה), להסתפק בתקופת מעצרו, ולהתחשב בכך שהנאשם היה נתון במעצר בית מלא במשך 8 חודשים.

 

התסקיר

 

9.  הנאשם כבן 21, רווק, ושירות המבחן התרשם כי תפקודו הכללי תקין, אין לו עבר פלילי, הוא פועל ע"פ דפוסי עבריינות מושרשים, ומצוי בשלבי גיבוש הזהות העצמית, בין היתר מבחינה ערכית ודתית. עם זאת ההליכים המשפטיים היוו עבורו גורם מרתיע. משפחתו נורמטיבית, מנהלת אורח חיים חרדי, האב מתגורר במשך רוב ימות השבוע בבית אמו בירושלים, שם הוא מלמד בבתי ספר באזור, ומגיע לביתו בפרדס חנה רק בסופי שבוע.

 

הנאשם למד במסגרות חרדיות כדי לרצות את הוריו, אך בשלב מסוים החל תהליך של ירידה ברוחניות, שהתבטאה בהפסקת לימודיו ובניהול אורח חיים שונה מזה שספג בביתו, תוך התנסויות בסמים.

 

כשמעבר מגורי המשפחה מיישוב בית אל לפרדס חנה לפני כ-10 שנים היה קשה עבורו, ואת הסמים הוא קיבל מחבר בתמורה לחוב כספי שהחבר חב לו.

 

שירות המבחן העריך כי העבירות בוצעו ללא הבנת הנזק והשלכותיהן על אחרים, תוך בלבול ערכי, נטייה לטשטש בין המותר והאסור, ביטוי הצורך בעצמאותו בהימשכות אחר כסף, ונתק רגשי של הנאשם, והתרשם בצורך בתהליך ממושך של הפנמת חומרת מעשיו, הגם שההליכים המשפטיים מהווים עבורו גורם מרתיע ומציב גבולות. כיום הוא נמנע משימוש בסמים, בדיקות השתן שמסר נמצאו נקיות, שוקל להתגייס לצה"ל עם תום ההליך המשפטי.

 

10. שירות המבחן התלבט באשר לשאלת ההרשעה, אך במקרה דנן, לאור העובדה שמדובר בעבירות חמורות, שהנאשם לא נתן הסבר מניח את הדעת לביצוען, לא נתן המלצתו לכך, תוך שציין כי אם ביהמ"ש יחליט על אי הרשעתו, הוא ממליץ על הטלת של"צ בהיקף שעות נרחב, והוסיף כי להערכתו הנאשם "זקוק לגורם סמכותי ולעונש ממשי שיבטא את חומרת מעשיו", ובכל מקרה המליץ על הטלת צו מבחן פיקוחי למשך שנה במסגרתו ימשיך הנאשם למסור בדיקות לאיתור שרידי סם.

 

 דיון

 

11. המקרה שלפנינו מכיל שיקולים שונים ונוגדים. מחד מדובר בבחור צעיר, ללא עבר פלילי, שמעד וביצע 3 עבירות של סחר בסם מסוכן, אותו מכר לסוכן משטרתי.

 

מנגד מדובר בעבירות חמורות בעלות אינטרס ציבורי גבוה המחייב התרעה מפני ביצוען, כחלק מהמלחמה הממושכת בהפצת הסם בחברה, נוכח ההשלכות הקשות של הסמים על צורכי הסם, על קרוביהם ועל החברה בכללותה. מדובר בנגע חברתי שיש למגרו בכל דרך ובאמצעות ענישה מרתיעה וכואבת, כדי למנוע את ביצוע עבירות אלה, שפגיעתן בחברה קשה ואנושה.

 

בנוסף, שירות המבחן עצמו התלבט בשאלת ההרשעה, מאחר והנאשם לא נתן הסבר מניח את הדעת לביצוען, והוא זקוק לגורם סמכותי ולעונש ממשי שיבטא את חומרת מעשיו, ובתסקיר אין המלצה להימנע מהרשעה.

 

12. הסניגור תמך נימוקיו בין השאר בגזר דין קודם שניתן על ידי מותב זה בת"פ 3298/07 מ"י נ' עצמון מתן, שם נמנעתי מהרשעת הנאשם (שביצע 4 עבירות של סחר בסמים), וגזרתי עליו 340 שעות של"צ. לאחר שבחנתי את נסיבות המקרה שלפניי, אני סבורה כי המקרה שלפניי אמנם דומה למקרה שבת"פ 3298/07 אך גם שונה ממנו.

 

בשני המקרים מדובר בבחורים צעירים שמעדו במכירת סמים לסוכן משטרתי, בשני המקרים הנאשמים ניהלו קודם לכן אורח חיים נורמטיבי וסטו מדרך הישר, ובשני המקרים מדובר במצב של בלבול וטשטוש ערכים בין מותר לאסור, של צעירים שהם בתחילת דרכם, המבקשים להמשיך לנהל אורח חיים נורמטיבי, ומשפחתם הנורמטיבית התגייסה לתמוך בהם לעלות על לדרך המלך.

 

מאידך בהבדל מהמקרה הקודם הרי שבענייננו אין המלצה של שירות המבחן להימנע מהרשעה ולהיפך, שירות המבחן אף ציין את חשיבות קיומו של גורם סמכותי ביחס לנאשם והטלת עונש ממשי שיבטא את חומרת מעשיו.

 

ההרשעה

 

13. הכלל הוא כי מי שמבצע עבירה פלילית מורשע בדין, וסטייה מהכלל תהא רק במקרים קיצוניים, בהם הנזק העלול להיגרם לנאשם מההרשעה אינו שקול כנגד העיקרון האמור. גם במקרה שלפנינו התלבטתי באשר להרשעת הנאשם.

 

אמנם, הנאשם ביטא בשירות המבחן בושה ממעשיו, חרטה, ורצון לנהל אורח חיים נורמטיבי בעתיד, תוך שהדגיש את חשיבות אי הרשעתו על מנת שלא יתוייג כעבריין. אולם, שירות המבחן העריך בפירוש כי הנאשם "זקוק לגורם סמכותי ולעונש ממשי שיבטא את חומרת מעשיו", והמליץ גם על "הטלת צו מבחן פיקוחי למשך שנה במסגרתו ימשיך הנאשם למסור בדיקות לאיתור שרידי סם", כן ציין כי "מדובר בעבירות חמורות של סחר בסמים שהנאשם לא נתן הסבר מניח את הדעת בנוגע לביצוען".

 

14. מהאמור עולה כי שירות המבחן שבדק את מצבו של הנאשם, ממליץ על הצבת גבולות משמעותיים לרבות עונש ממשי לגבי הנאשם שלפנינו. אביו של הנאשם התייצב רק לדיון בהליך העונש, ומהתסקיר נראה כי לא קיימת סביב הנאשם מסגרת מספיק סמכותית, שבכוחה להציב בפניו את הגבולות הדרושים, במיוחד נוכח העובדה שהאב רחוק במשך ימי השבוע מהבית.

 

בנסיבות אלה נראה כי הימנעות מהרשעה אינה מתאימה למקרה שלפנינו, המחייב הצבת גבולות ממשית לנאשם בין המותר לאסור רק, וגם בעונש ההולם את האיזון הראוי בין מכלול הנסיבות שלפנינו.

 

 אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, אני מרשיעה את הנאשם בעבירות של סחר בסמים.

 

העונש

 

15. לאור כל האמור לעיל, בהתחשב במכלול הנסיבות לרבות האישיות, מבלי שאמצה את הדין עם הנאשם בעבירות דנן, ועל מנת להציב בפניו עונש ממשי ומשמעותי כהמלצת שירות המבחן, אני גוזרת עליו את העונשים הבאים:

 

א. 4 חודשי מאסר בעבודות שירות, בהתאם לחוו"ד הממונה על עבודות שירות  מיום 20.6.10, כשעל הנאשם להתייצב בפני המפקח על עבודות השירות לצורך קליטה והצבה בתאריך תחילת העבודות ביום 7.7.10 בשעה 10:00 במפקדת גוש צפון יחידת עבודות השירות ת.ד. 4136 כפר מג'אר 14930, מתחם ב/ס חרמון, אוטובוס "אגד" מתחנה מרכזית טבריה/כרמיאל קו מס 56.

 

הנאשם יעדכן את משרדי הממונה על עבודות שירות בכל שינוי שיחול בכתובות מגוריו. כמו כן עליו לעמוד בתנאי הפיקוח ובביקורת פתע, וכל הפרה בתנאי השחרור תביא להפסקה מנהלית ולריצוי  העונש במאסר ממש.

 

ב. מאסר על תנאי לתקופה של 8 חודשים, והנאשם לא ירצה עונש זה, אלא אם יעבור תוך תקופה של 3 שנים מהיום כל עבירה על פקודת הסמים המסוכנים נוסח חדש תשל"ג - 1973.

 

ג.  מורה על השמדת הסמים.

 

16. המזכירות תשלח עותק מגזר הדין בפקס לממונה על עבודות שירות .

 

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 45 יום מהיום.

 

ניתן היום כ"ג בתמוז תש"ע (5 ביולי 2010), בנוכחות המאשימה, וב"כ עו"ד שחר מלול, הנאשם וב"כ עו"ד דוד הלוי    .

( פ 4207/09 *** מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי) נ' פלוני