ביטוח תאונות תלמידים, האם גם על תאונה בזמן טיפול רפואי?

כל תלמידי ישראל מבוטחים בביטוח תאונות אישיות האמור להעניק להם פיצוי בגין כל נזק שיגרם בכל תאונה, לא רק בין כתלי בית הספר, אלא בכל מקום ובכל שעה. הפוליסה איננה גבוהה, אבל מעניקה פיצוי של עד 600,000 ₪ במקרה של נכות מלאה, 100%. בפגיעות קלות יותר - בהתאם לפגיעה. האחריות לבטח את התלמידים בפני תאונות הוטלה על שר החינוך, מכוח חוק לימוד חובה.

בפועל, הביטוח נעשה באמצעות חברת ביטוח פרטית, אשר התאימה את הפוליסה שלה לדרישות משרד החינוך. מסתבר שבדרישות האלה היו מספר חריגים, אשר בהם פטרה עצמה חברת הביטוח, באישור משרד החינוך, מתשלום פיצוי בגין תאונות מסוגים מסויימים. בעיקרון, סוגי התאונות אשר אינן מכוסות ע"י הפוליסה, הן כאלה שמכוסות באופן מלא ע"י חוקים אחרים. כך, למשל, תאונות דרכים, תאונות עבודה ופגיעות בפעולות איבה.

אבל מסתבר שיש גם חריג מסוג נוסף, והוא פגיעה עקב רשלנות רפואית או עקב טיפול רפואי. אמת, גם בפגיעות בתחום הזה יתכן שהתלמיד הנפגע עשוי להיות זכאי לפיצוי, אם יגיש ויזכה בתביעת נזיקין נגד האחראי לפגיעתו. אבל בכך לא שונה סוג התאונות הזה מכל תאונה אחרת.

גם במקרה של תאונה בשעת משחק בחצר בית הספר, או בעת שעור ספורט, או במהלך טיול של בית הספר, או בעת הליכה ברחוב ונפילה עקב מכשול במדרכה, יכול התלמיד לתבוע בנזיקין את האחראי לארוע התאונה, וענין שבשגרה הוא, שבמקביל ובנוסף לתביעות נזיקין שמצליחות או נכשלות, מוגשת גם דרישה לקבלת פיצוי מחברת הביטוח.

החריגים האחרים, של תאונות דרכים, עבודה ופעולות איבה, מכוסים באופן אוטומאטי, ללא צורך בהוכחת האחריות לפגיעה, וזאת מכוח החוק. האחריות לפגיעה בטיפול רפואי לא מכוסה ע"י שום חוק, והאפשרות לתבוע בנזיקין עקב תאונה כזו פתוחה במקרה של כל תאונה אחרת.

משרד החינוך עצמו, בהיותו מודע לרציונל שמאחורי החריגים, הסביר בחוזר מנכ"ל למנהלי בתי הספר, כי החריגים של הפוליסה הם מסוג פגיעות בתאונות דרכים, תאונות עבודה ופעולות איבה, הסביר כי הסיבה לכך היא, שתאונות כאלה מכוסות ממילא ע"י חוק המעניק כיסוי, ולא כלל את הפגיעות עקב רשלנות רפואית או טיפול רפואי בין החריגים, אולי כי בכלל השתכח ממנו שהחריג אותם מהפוליסה, או שלא רצה לקלקל את ההסבר היפה.

בימים אלה הוגשה לבית משפט השלום בכפר סבא תביעתו של נער שנפגע בטיפול רפואי והפך נכה בשעור 100%. התביעה הוגשה נגד חברת הביטוח, עבר בעיקר נגד משרד החינוך, כי עורכי הדין של התובע צפו אפשרות שהתביעה נגד חברת הביטוח תדחה, שהרי הפוליסה שלה הוצאה לפי הנחיות משרד החינוך, ובה יש חריג לפיו איננה מכסה רשלנות רפואית או טיפול רפואי.

לפיכך מיקד התובע את תביעתו נגד משרד החינוך בטענה, שהוא לא היה מוסמך לפטור את חברת הביטוח מהחובה שנקבעה בחוק לביטוח תלמידים.

הפטורים האחרים, לתאונות דרכים, עבודה ואיבה, הם סבירים. אבל הפטור לתאונות רפואיות איננו סביר. עוד טענו עורכי הדין של התובע, כי כיון שמשרד החינוך לא דאג לכך שהורי התלמידים יקבלו העתק מהפוליסה, הם לא יכלו לדעת שבנם אינו מבוטח במקרה של תאונה עקב טיפול רפואי. אילו ידעו, היו יכולים לדאוג לביטוח משלים שיכסה גם תאונה כזו.