רשלנות באי-עדכון משך נטילת תרופה

תביעת רשלנות רפואית בשל אי-עידכון משך נטילת תרופת ה"פלויקס"

תביעת נזיקין ע"ס 2.5 מיליון ש"ח הוגשה ביום חמישי, 19.4.2007, נגד מכבי שירותי בריאות ונגד אחד מרופאיה, בגין אוטם חוזר שנגרם, לטענת התובע, עקב כך שלא נאמר לו שעליו ליטול את תרופת "פלויקס" משך שנה, שנתיים ויותר, ולא משך 3 חודשים כפי שנאמר לו בזמנו, בשנת 2003.

כנטען בתביעה, התובע, י., עבר אוטם בלבו בשנת 2003. הוא עבר צינתור בו נמצאה היצרות כמעט מוחלטת בשני עורקים המובילים ללב. בבית החולים "אסף הרופא" בוצעה פתיחה של החסימות באמצעות ניפוח בלון, והושתלו בעורקים תומכונים מסןג "סייפר".

התומכונים מסוג "סייפר" מצופים בתרופה הידועה כ"ראפימיצין", אשר מיועדת למנוע היווצרות צלקת בדופן העורק, עקב השפשוף שגורם התומכון. לימים התברר שהתרופה אמנם מונעת היווצרות צלקת, אבל מושכת אליה טסיות דם, אלו יוצרות קרישים, אלה חוסמים את העורק וגורמים לאוטם שני.

כדי להתגבר על התופעה, החלו להשתמש בתרופה בשם PALVIX אשר פועלת בדרך של דילול הדם,וזה מונע היווצרות קרישים. עד שנת 2003 חשבו הרופאים, שדי בנטילת התרופה משך 3 חודשים לאחר השתלת התומכון. לכן, לאחר שהושתלו התומכונים בעורקיו של י., רשמו לו רופאי קופ"ח מכבי את תרופת ה"פלויקס" למשך 3 חודשים.

לאחר כשנתיים וחצי, בסוף 2006, נפגע י. באוטם נוסף, עקב היצרות שנוצרה בדיוק במקום בו הושתל ב- 2003 אחד התומכונים. הפעם הומלץ לתובע במפורש ליטול "פלויקס" "משך שנתיים לפחות" (!).

בתביעה נטען, כי אפשר שבעת השתלת ה"סייפרים" בעורקיו של לקוחם, טרם היה ידוע שאין די בנטילת "פלויקס" משך 3 חודשים בלבד, ואולם לאחר מכן היה כבר ידוע שיש ליטול "פלויקס" משך שנה לפחות, יש אומרים לפחות שנתיים, יש אומרים כל החיים.

לכן, נטען בתביעה, היה על קופ"ח לזמן את החולים שעברו אוטם, הושתל בעורקיהם תומכון מסוג "סייפר", והם קבלו "פלויקס" משך 3 חודשים בלבד, ולהביא לידיעתם כי יש להמשיך וליטול את התרופה.

יש לציין, כי גם היום תרופת ה"פלויקס" נכללת בסל הבריאות למשך 3 חודשים בלבד, אולם בתביעה נטען שאין בכך כדי להשפיע כלל על החובה של קופ"ח ליידע את מטופליה בדבר הדעה המקובלת לפיה יש ליטול את התרופה משך זמן ארוך בהרבה, על מנת שהם יחליטו אם ברצונם לממן את רכישת התרופה מכספם. טרם הוגש כתב הגנה.