אי הקפדה על נהלים ומחדלי התביעה הובילו לזיכוי נאשם מעבירת מהירות מופרזת.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום שיחס לו עבירת נהיגה במהירות מופרזת, הנאשם הכחיש במקום העבירה את ביצועה, וכך גם עשה בדיון ההקראה.

במהלך דיון ההכחות התברר כי מפעיל הממל"ז אכן ביצע את הבדיקות הנדרשות ממנו כהלכה, אולם התברר כי נכחו עמו במקום ההפעלה עוד 2 שוטרים, אשר רק אחר מהם הגיע לבית המשפט להעיד.

לרוע מזלה של התביעה השוטר שהגיע לא היה רלוונטי כלל וכלל לתיק, הוא אכן נכח במקום אולם טען שלא הבחין בפרטי האירוע. ואילו השוטר שעצר את הרכב, ביקש את רישיונות הנהג ומסר אותם למפעיל הממל"ז, לא הובא לעדות.

הנאשם מסר כי השוטרים שהעידו לא היו אלו שעצרו אותו, איש לא הראה לו את המהירות במכשיר הממל"ז, עדי הגנה שנכחו ברכב הנאשם אישרו זאת וכך אף צילום שנעשה בזמן אמת.

 

המשטרה לא הוכיחה את ביצוע העבירה מעבר לספק סביר
בנסיבות אלא כאשר הנאשם הכחיש כל קשר לעבירה, קבע בית המשפט כי אי הבאתו של השוטר הנוסף לדיון, מהווה כירסום בראיות התביעה, כך שהמשטרה לא הוכיחה את אשמת הנאשם מעבר לספק סביר.

מסקנה, במקרה זה לאור תגובתו הראשונית של הנאשם, אשר הכחיש את ביצוע העבירה, היה צורך להעיד את כל המעורבים בארוע, על מנת לבנות כהלכה את הנדרש להרשעת הנאשם, כאשר חשוב לציין שהעובדה כי מכשיר הממל"ז הופעל כנדרש הנה חשובה, אך במקרה זה התבררה כאינה מספיקה.

הערה: מדובר במאמר כללי, שאינו מתיימר לרדת לפרטי הפרשה והמייצגים, שאינו מהווה תחליף ללשון החוק (וראה לעניין זה פקודת התעבורה ותקנות התעבורה), או הפסיקה, המאמר אינו מהווה חוות דעת משפטית ואינו משמש תחליף לייעוץ משפטי ע"י עורך דין המתמחה בתחום התעבורה.

עו"ד אלי אנושי, עו"ד תעבורה, שופט תעבורה בדימוס.
 


עודכן ב: 21/10/2015