אישה מבוגרת הצהירה בביטוח הלאומי שהיא במצב סיעודי ונדרשת לעזרת מטפלת בהתנהלות היומיומית. איך היא הוכיחה כי נחבלה כשטיילה לבדה הפארק הירקון לאחר שנתקלה באבן אשר בולטת מהמדרכה?


בצילומים ממקום התאונה ניתן לראות מספר מרצפות בולטות מהמדרכה ומהוות מפגע בטיחותי


בית משפט השלום באשדוד הכריע לאחרונה בתביעה שהגישה אישה בת 90 כנגד עיריית רמת גן, בטענה שהיא זכאית לפיצויים מכיוון שנפצעה בעקבות רשלנותה של העירייה, אשר לא טיפלה במפגע שגרם למעידתה.


כנגד טענות האישה, העירייה ביקשה לדחות את התביעה מכיוון שלטענתה, ניתן לראות בבירור כי האישה שיקרה לביטוח הלאומי כשטענה שאינה יכולה להתנהל לבדה לאור ליקויים בהתמצאות ובהבנה. העירייה טענה כי במהלך העדות שמסרה בבית המשפט, אפשר לראות שמדובר באישה שיכולה להסתדר לבדה, ולכן אי אפשר לתת אמון לגרסה שמסרה בעניין נסיבות נפילתה.


האם מצבה של התובעת סיעודי או שהיא מסוגלת ללכת לטייל לבדה?


עדותה של התובעת הותירה על השופט יהודה ליבליין רושם אמין. עדותה של האישה אשר עזרה לה לקום ולשוב לביתה לאחר שנפלה חיזקה את גרסתה. השופט גם התרשם כי הדיווחים לביטוח הלאומי נמסרו על ידי המטפלת שלה ונכדתה, ומכאן ייתכן הפער הגדול בין אותו דיווח לבין מצבה האמיתי.


על כן התביעה התקבלה, אם כי השופט ייחס לתובעת אשם תורם בשיעור של 45%. כמו כן הורה השופט להעביר את פסק הדין לעיון לצורך החלטה אם יש להעבירו לייעוץ המשפטי של הביטוח הלאומי, לאור התסירה המהותית בין המסמכים שהוגשו לביטוח הלאומי ובין עדותה של התובעת במהלך המשפט. העירייה חויבה בפיצויים בסכום של 71,500 שקלים, וכן בתשלום שכר הטרחה של עורכי הדין בסך של 15 אלף שקלים.


חודשיים לפני שהאישה נפצעה בפארק, היא ביקשה מהביטוח הלאומי שיכיר בהחמרת מצבה ויבחן את זכאותה לקצבת סיעוד


התובעת נפצעה בגיל 86, לפני כארבע שנים. במועד שבו אירעה התאונה כבר נקבעה זכאותה לסיוע ממטפלת באמצעות מחלקת הסיעוד של הביטוח הלאומי. כחודשיים לפני כן, פנתה לביטוח הלאומי בבקשה שיכיר בהחמרה במצבה. למרות זאת, ביום התאונה היא צעדה לבדה בפארק הירקון עד שנפלה ונפצעה. גבר ואישה שהבחינו בה סייעו לה לקום ולשוב לביתה.


בתביעתה טענה שנתקלה לפתע באבן משתלבת אשר בלטה מהמדרכה, וכתוצאה מכך נפלה ונחבלה. בעדות שמסרה בבית המשפט, היא חזרה על אותה גרסה. השופט התרשם כי עדותה מהימנה, למרות העובדה שהצהירה על התדרדרות במצבה הרפואי והקוגניטיבי רק חודשיים קודם לכן.


חיזוק לגרסתה מצא השופט בעדותה של האישה אשר הבחינה בה כשנפלה ומיהרה לסייע לה. השופט ציין כי מדובר בעדה אובייקטיבית אשר לא ניסתה להוסיף פרטים שלא ראתה או זכרה.


האם אבנים שבולטות מהמדרכה מהוות מפגע בטיחותי אשר העירייה מחויבת לטפל בו?


מצד אחד, כמה פסקי דין קבעו בעבר שאבנים משלבות אשר בולטות מהמדרכה הן מפגע, אשר אם לא טופל על ידי העירייה הדבר מצביע על התרשלותה. מצד שני, בתי המשפט קבעו במספר פסקי דין שמדרכות העיר אינן מהוות מקום סטרילי, ולא ניתן להטיל אחריות על העירייה בגין כל סדק או בליטה.


במקרה זה, השופט הסביר שהאבן הבולטת לא היוותה סיכון באופן פתאומי אלא נוצרה לאט, מבלי שהעירייה בדקה את המקום ודאגה לתקן את המפגע שסיכן את משתמשי הדרך. לכן הגיע השופט למסקנה כי מדובר בהתרשלותה של העירייה.


עם זאת, השופט קיבל את טענת העירייה והחליט לייחס לתובעת אשם תורם, מכיוון שנפלה בשעת אור בדרך שהיא מכירה היטב, כאשר המפגע היה בולט לעין. השופט החליט להעמיד את שיעור האשם התורם על 45%.


לפני שסיים את דבריו, התייחס השופט לדיווח על מצבה הסיעודי של התובעת אשר נשלח למוסד לביטוח לאומי, אשר סותר באופן מהותי את התרשמותו ממצבה במהלך עדותה וגם את העובדה שטיילה לבדה. השופט ציין כי בנסיבות אלה, עדיף היה שהאישה הייתה מודה בכך שהמוסד לביטוח לאומי קיבל נתונים מסולפים. הוא המליץ להעביר את מסקנותיו ואת פסק הדין לעיונו של הייעוץ המשפטי בביטוח הלאומי.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעת סיעוד | ביטוח סיעודי

 

בסופו של דבר ולאחר ניכוי האשם התורם, נקבע כי האישה זכאית לקבל פיצויים בסך של 71,500 שקלים. כמו כן תשלם העירייה את הוצאות המשפט ושכר הטרחה בסך של 15 אלף שקלים.


ת"א 17321-08-21