באמצע שנת 2022 חל מהפך בנוגע לעבירת החזקת קנאביס לשימוש עצמי - העבירה הפכה מעבירה פלילית שהענישה בגינה יכולה לכלול עד עבודות שירות לעבירה מנהלית שהעונש בגינה הוא קנס בסכום של 500 שקלים.
הוראות החוק החדשות חלות גם בגין עבירות שהתבצעו לפני מועד השינוי, אך רק במקרים שבהם טרם הוגש כתב אישום בגינן. לאחרונה דן בית משפט השלום בבאר שבע בשאלת גזר הדין הראוי שיש להטיל על גבר אשר הורשע בהחזקת סמים קלים לצריכתו העצמית, שההליך הפלילי בעניינו החל לפני השינוי בחקיקה.
מדוע הוחלט להמשיך במסלול הפלילי ולא לפנות למסלול המנהלי בגין עבירה קלה שביצע נאשם ללא עבר פלילי, אשר אם הייתה מבוצעת היום העונש בגינה היה קנס בלבד?
לפני קביעת העונש תמה השופט מדוע הפרקליטות בחרה להמשיך את ההליך הפלילי בעניינו אף שהייתה לה סמכות לעשות זאת, מכיוון שמדובר בצעיר ללא עבר פלילי ובעבירה קלה מאוד, כך שעמדת הפרקליטות אינה מתיישבת עם ההיגיון שבבסיס שינוי החוק. עוד הוסיף השופט כי גם אם בחרה הפרקליטות להמשיך עם ההליך הפלילי, היה ראוי שתעתור להטלת קנס כספי בלבד ולא מעבר לכך.
מכיוון שכעת החוק מתייחס לעבירה שבה הורשע הצעיר כעבירה מנהלית בלבד, מצא השופט הצדקה לבטל את הרשעתו הפלילית. כמו כן, מכיוון שהנאשם תרם לעמותת אל סם סכום של 500 שקלים - כגובה הקנס שהיה מוטל עליו, אילו היה מוטל - החליט השופט כי העונש הראוי יסתכם בהתחייבות כספית בסכום של 500 שקלים להימנע מביצוע עבירת סמים במשך תקופה של שנה.
למה הפרקליטות ביקשה להטיל על הנאשם עונש פלילי הכולל עבודות שירות, אף על פי שהיום על פי החוק מדובר בעבירה מנהלית?
על פי כתב האישום שבו הורשע הנאשם, בשנת 2020 נתפסו בדירתו שני שתילי מריחואנה שנועדו לשימוש עצמי, ועל כן הוא הורשע בעבירת החזקת סם מסוכן לצריכה עצמית. הוא נשלח לשירות המבחן לצורך אבחון, וקצין המבחן התרשם כי מדובר באדם נורמטיבי אשר הודה במעשיו ולקח עליהם אחריות.
אף על פי שמדובר בעבירה לא חמורה אשר אף הפכה לעבירה מנהלית, הפרקליטות עתרה להטיל עליו עונש אשר יכלול מאסר על תנאי לכל הפחות ויכול לנוע אף עד שישה חודשי עבודות שירות. מנגד, סניגורו של הצעיר ביקש מבית המשפט לבטל את הרשעתו, ואף ציין כי היום בכל מקרה כל מי שהורשע בעבירה זו יכול להגיש בקשת חנינה.
השופט בחן האם בכלל היה בסמכותה של התביעה לבחור להמשיך את ההליך הפלילי ולא לשנותו להליך מנהלי, והגיע למסקנה כי על פי חוק העבירות המנהליות, הייתה לפרקליטות סמכות להמשיך עם כתב האישום. עם זאת, השופט סבר כי לא הייתה הצדקה בהמשך ניהול ההליך הפלילי במקרה זה, הן מכיוון שנסיבות העבירה אינן חמורות והן מכיוון שהנאשם כבר העביר תרומה לעמותת אל סם בגובה הקנס המנהלי.
האם העונש הפלילי המוטל על עבירת החזקת סמים לשימוש עצמי צריך להיות זהה לעונש בהליך המנהלי?
על פי סעיף 5 לחוק העונשין, במקרה שהחקיקה השתנתה לגבי עבירה כלשהיא, הענישה צריכה להתיישר עם החוק המקל שלאחר השינוי. על פי עיקרון זה, קבע השופט כי גם אם הפרקליטות הייתה מוסמכת לבחור להמשיך את ההליך הפלילי, עתירתה למתחם ענישה אשר נע בין מאסר על תנאי ועד שישה חודשי עבודות שירות אינה עומדת בקנה אחד עם הדין המקל. למעשה, השופט מתח ביקורת על כך שהפרקליטות לא הסתפקה בבקשה להטיל על הנאשם קנס כספי בלבד.
למרות כל זאת, השופט הבהיר כי אין הצדקה למחוק את כתב האישום לחלוטין, משום שהדבר שמור למקרים חריגים באופן קיצוני. עם זאת, ביקורתו של השופט לגבי התנהלות התביעה באה לידי ביטוי הן בנוגע לשאלת ההרשעה והן בנוגע לעונש שהוטל על הנאשם בסופו של דבר.
יש לך שאלה?
מכיוון שלאחר שינוי החקיקה העבירה שבה הורשע הצעיר נחשבת היום לעבירה מנהלית, ומאחר שמדובר הנאשם ללא עבר פלילי, ולאור העובדה שהוא כבר שילם את הקנס אשר היה מוטל עליו באמצעות העברת הסכום לתרומה - קבע השופט כי הרשעתו תבוטל. לאור כל זאת, הטיל השופט ענישה מקלה מאוד על הנאשם - התחייבות כספית בסכום של 500 שקלים להימנע מעבירות סמים.
ת"פ 43480-02-21
