מהו העונש ההולם שיש להטיל על צעיר כבן 30, אשר שדד 5,500 שקלים במזומן מסניף בנק הדואר שליד ביתו, לאחר שאיים על עובדת המקום שיחשמל אותה באמצעות אקדח טייזר?
לאחרונה ניתן גזר דינו של הצעיר בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לאחר שהודה והורשע בעבירת שוד במסגרת הסדר טיעון. שירות המבחן התרשם כי מדובר באדם נורמטיבי ללא דפוסים פליליים, אשר הסתבך לראשונה עם החוק ושולב היטב בטיפול קבוצתי, ולכן המליץ לבית המשפט להסתפק בענישה שיקומית ולהימנע מהטלת עונש מאסר בין כותלי הכלא.
האם הסיבה שבגינה ביצע הצעיר את השוד - ניסיון לעזור לאחיו שנקלע לחובות בשוק האפור - יכולה להיות נסיבה מקלה?
לעומת המלצתו של שירות המבחן, הפרקליטות ביקשה להדגיש כי הצעיר תכנן את מעשיו מראש וגרם לפגיעה נפשית מתמשכת בעובדת הדואר שעליה איים, ולכן לטענתה יש להטיל עליו עונש מאסר של שנתיים. סניגורו ביקש לקבל את המלצת שירות המבחן לענישה שיקומית בלבד, והדגיש את נסיבות השוד - ניסיון הנאשם לסייע לאחיו שנקלע לחובות בשוק האפור.
בחינת הדברים הביאה את השופטת למסקנה כי אף על פי שמתחם הענישה הראוי כולל ענישה בדמות מאסר בפועל לתקופה לא קצרה - מכיוון שיש במקרה זה פוטנציאל שיקום ממשי, ניתן לחרוג לטובת הנאשם ממתחם הענישה, ולהסתפק בעונש הכולל עבודות שירות למשך תשעה חודשים, צו מבחן למשך שנה וחצי ותשלום פיצויים לעובדת סניף הדואר שעליה איים בסך של 4,000 שקלים.
האם יש להתחשב בכך שזמן קצר לפני ביצוע השוד פנה הנאשם למשטרה ודיווח על האיומים לחייו אך לא קיבל מענה?
על פי כתב האישום שבו הורשע הצעיר, לפני כשנתיים הוא הגיע לסניף בנק הדואר שליד ביתו בשעות הצהרים, אך המקום היה סגור. הצעיר חזר אל המקום אחרי הצהרים, ניגש לעובדת היחידה שהייתה שם ואיים עליה באמצעות אקדח הטייזר להוציא את כל המזומן ולהכניסו לתיק, או שיחשמל אותה בראשה. לאחר מכן נמלט מהמקום עם הכסף.
שירות המבחן אשר ערך שלושה תסקירים בעניינו, ציין כי מדובר באדם נורמטיבי ללא עבר פלילי, אשר הסביר כי ניסה לעזור לאחיו הגדול שהסתבך עם גורמים שליליים ונקלע לחובות בשוק האפור. הנאשם לקח אחריות מלאה על העבירה והביע צער על מעשיו ועל הפגיעה שגרם לעובדת סניף הדואר. לאחר ששולב בהצלחה בהליך טיפולי-שיקומי ושיתף פעולה באופן מלא עם התהליך, המליץ שירות המבחן להסתפק בעונש שיקומי הכולל עבודות שירות ולהימנע ממאסר מאחורי סורג ובריח.
בא כוחו של הצעיר ביקש לאמץ את המלצת שירות המבחן, וציין כי מדובר בהסתבכות יחידה וחריגה בחייו של הצעיר, ואף הדגיש כי השוד התבצע באמצעות אקדח צעצוע לאחר שהצעיר פנה אל המשטרה בבקשה לעזרה אך נתקל בחוסר מענה ובאוזלת יד.
מנגד, הפרקליטות עמדה על כך שיש להטיל עליו מאסר בפועל לתקופה של 14 חודשים, וטענה כי מדובר בעונש מתון בהתחשב בחומרת המעשה ובנזק הנפשי שגרם לעובדת המקום. כמו כן הוגש תצהירה של קורבן העבירה, עובדת סניף בנק הדואר, אשר תיארה את החרדות אשר פוקדות אותה מאז אותו אירוע ואת חששה להיות לבדה במקום העבודה.
האם יש הבדל מבחינת הענישה בין איומים באקדח אמיתי או באקדח דמה לצורך ביצוע שוד?
מעשיו של הצעיר קשים וחמורים, הדגישה השופטת לאחר ששמעה את טיעוני הצדדים לעונש, והוסיפה כי בית המשפט העליון קבע כי עבירת השוד היא עבירת אלימות חמורה, גם אם לא מתבצע שימוש באלימות פיזית של ממש, או בנשק.
במקרה זה, ציינה השופטת לחומרה את העובדה שהנאשם תכנן את מעשיו מראש, וביצע את מזימתו בתעוזה ובנחישות, כמו גם את העובדה שאיים על העובדת עם אקדח דמה, מבלי שהייתה מודעת לכך שלא מדובר באקדח אמיתי. העובדה שהנאשם לא השתמש בנשק אמיתי אינה מצדיקה הקלה בנסיבות העבירה, הבהירה השופטת.
השופטת לא התעלמה מהסיבות שגרמו לצעיר לבצע את העבירה, וקבעה כי יש הצדקה להתחשב בכך אם כי עדיין לא מדובר בהצדקה לביצוע העבירה עצמה. לבסוף קבעה את מתחם הענישה בין 14 חודשי מאסר ועד מאסר לתקופה של שנתיים.
יש לך שאלה?
עם זאת, השופטת מצאה כי יש הצדקה לסטות לטובתו של הצעיר ממתחם הענישה שנקבע, וזאת בשל שיקולי שיקום ופוטנציאל משמעותי להשתקם. על כן היא החליטה להטיל עליו עונש קל הכולל תשעה חודשי עבודות שירות, לצד עונשים נוספים כגון צו מבחן ל-18 חודשים והעברת פיצויים לקורבן העבירה בסך של 4,000 שקלים.
ת"פ 39244-03-20
