לאחרונה ניתן בבית משפט השלום בכפר סבא גזר דינו של גבר בן 62 אשר הורשע בעבירת איומים, אף על פי שלא הודה בביצוע העבירה. על פי כתב האישום שבו הורשע, הוא היה נסער וכועס בשל הטיפול הלא הולם שניתן לבתה של זוגתו לשעבר בבית ספרה בהוד השרון. בהיותו זועם, התקשר למזכירות בית הספר ואמר לסייעת שענתה לטלפון כי יהרוג את המנהלת ואף ישרוף את המקום. הסייעת נסיתה להרגיעו ללא הצלחה, והעבירה את המסר למנהלת כפי שדרש.
מדובר באדם נורמטיבי שמעולם לא הסתבך עם החוק, אשר ביקש מבית המשפט לשקול את ביטול הרשעתו, מאחר שהיא עלולה לפגוע בעיסוקו כנהג תחבורה ציבורית. הפרקליטות התנגדה לביטול ההרשעה מאחר שלא לקח אחריות על העבירה שביצע, ולא הוכח נזק קונקרטי לעיסוקו, ועתרה להטיל עליו מאסר על תנאי ופיצויים.
השופטת הבהירה כי ההכחשה הגמורה מצדו של הנאשם בדבר האיומים שהשמיע אינה יכולה לאפשר את ביטול ההרשעה, ואף לא הוכח כי היא תוביל לפיטוריו המידיים. עם זאת, בגזירת העונש התחשבה השופטת בגילו ובעברו הנקי, ולבסוף הוחלט להטיל עליו עונש מאסר על תנאי של שלושה חודשים, קנס בסך של 1,500 שקלים וכן התחייבות כספית בסך של 2,000 שקלים להימנע מעבירות אלימות.
מדוע לא הוגש תסקיר של שירות המבחן לצורך בחינת אי הרשעתו של הגבר?
לאחר שהנאשם הורשע בביצוע עבירת האיומים, עורך דינו ביקש שייערך בעניינו תסקיר של שירות המבחן אשר יבחן את שאלת אי הרשעתו, לאור גילו המבוגר, היות אדם נורמטיבי ללא עבר פלילי, וכן הפגיעה הצפויה בהעסקתו כנהג אוטובוס ובדימויו העצמי כאדם השומר על החוק, במקרה שההרשעה לא תבוטל.
עורכת הדין מטעם הפרקליטות התנגדה לעריכת תסקיר המבחן מכיוון שלא הודה במעשיו ולא לקח עליהם אחריות, ומכל מקום לא חלות במקרה שלו הנסיבות החריגות אשר יכולות לבטל הרשעה. השופטת הסכימה עם עמדת הפרקליטות ודחתה את הבקשה לתסקיר שירות המבחן, מכיוון שהנאשם מעולם לא הביע חרטה או לקח אחריות על העבירה.
האם ייגרם נזק קונקרטי לנאשם אם ההרשעה לא תבוטל?
לטענת הפרקליטות, אין מקום לבטל את ההרשעה משום שהמקרה אינו עומד בקריטריונים שנקבעו בפסיקה לביטול הרשעה, וביניהם בין היתר הוכחת נזק קונקרטי שייגרם לנאשם אם לא תבוטל ההרשעה. לאור נסיבותיו האישיות, לרבות גילו המבוגר ועברו הנקי, עמדתה של הפרקליטות הייתה להטיל עליו מאסר על תנאי, פיצויים והתחייבות כספית.
סניגורו של הנאשם, אשר שב ועמד על טענתו כי יש לבטל את ההרשעה, ציין כי לא מדובר בעבירה חמורה משום שהאיומים בוצעו בטלפון ולא פנים מול פנים, והושמעו כלפי הסייעת ולא המנהלת עצמה. כמו כן הוא הדגיש כי דווקא ייגרם לו נזק קונקרטי בשל הרשעתו, מכיוון שאחת מדרישות הקבלה לעבודתו היא רישום פלילי נקי. הוא אף הציג מכתב מהחברה המעסיקה אותו, אשר לפיו הרשעתו עלולה להוביל לשלילת רישיונו ולפגיעה קשה בפרנסתו.
האם ניתן לבטל הרשעה במקרה שהנאשם לא לקח אחריות על מעשיו ולא הביע חרטה?
במקרים חריגים ויוצאי דופן, ניתן לבטל הרשעה פלילית, וזאת כאשר אין יחס הולם בין חומרת העבירות לבין הנזק שייגרם לנאשם בעקבות הרשעתו. כדי לבטל את ההרשעה, צריכים להתקיים שני תנאים: סוג העבירה יכול לאפשר לבית המשפט להימנע מהרשעה, וכן כי ההרשעה עלולה לפגוע באופן חמור בשיקומו של הנאשם.
במקרה זה, אמנם זכותו המלאה של הנאשם להכחיש את עבירת האיומים, הבהירה השופטת, אולם משתמע מכך שהוא לא לקוח אחריות על מעשיו. על כן, אין מקום להורות על ביטול הרשעתו. מעבר לכך, מכיוון שהרשעתו לא תוביל לפיטוריו המידיים אלא והסמכות על המשך העסקתו נתונה למעסיקתו, לא הוכח נזק קונקרטי שיכול להוביל לביטול ההרשעה.
יש לך שאלה?
בחינת מדיניות הענישה הנהוגה במקרים דומים הביאה את השופטת למסקנה כי מתחם הענישה צריך לנוע בין מאסר על תנאי ועד עשרה חודשי מאסר בפועל. לאור נסיבותיו האישיות, גילו, והרקע הפלילי הנקי שלו, החליטה השופטת למקם את העונש בתחתית מתחם הענישה, ולהסתפק בקביעת שלושה חודשי מאסר על תנאי ותשלום קנס בסכום של 1,500 שקלים.
ת"פ 8022-12-20
.JPG)
