האם החלקה של לקוחה על רצפה רטובה בסניף רשת מזון מהיר אירעה בעקבות רשלנותה של המסעדה? שאלה זו עלתה לדיון בבית משפט השלום בחיפה, במסגרת תביעה שהגישה הלקוחה, אשר נחבלה בגופה בעקבות אותה החלקה, כנגד המסעדה.


התאונה אירעה בשנת 2017, כאשר האישה הזמינה לעצמה מזון בעמדה אוטומטית הממוקמת בכניסה למסעדה, וכשצעדה לכיוון הדלפק כדי לקבל את הזמנתה, החליקה על הרצפה הרטובה אשר נשטפה על ידי עובדת ניקיון זמן קצר לפני כן, נפלה ונפצעה.


מהם אמצעי הזהירות שיש לנקוט כדי להפחית את הסכנה מרצפה רטובה במסעדה?


מסעדות מזון מהיר מחויבות לנקות את הרצפות, אשר מטבע הדברים מתלכלכות ועלולות לגרום לנפילת הלקוחות. ואולם, מאחר שרצפות רטובות אף הן עלולות לגרום להחלקה, על המסעדות לדאוג לאמצעי הגנה סבירים לצמצום הסכנה, כגון רצפות מחומרים לא מחליקים, הקפדה על סוג חומרי ניקוי שאינם גורמים להחלקה, והצבת שלטי אזהרה.


במקרה זה, השופט התרשם כי המסעדה לא הקפידה מספיק על אמצעי הגנה, מאחר שעובדת הניקיון לא דאגה לייבוש הרצפה לאחר שטיפתה, ולא הציבה את שלט האזהרה לפני האזור הרטוב. על כן התביעה התקבלה, ולאחר ניכוי אשם תורם בשיעור של 10% אשר יוחס לתובעת עצמה, המסעדה חויבה לפצות אותה בסכום של 13,500 שקלים עבור כאב וסבל, וכן לשלם על הוצאות המשפט ושכר טרחת עורכי הדין סכום של כ-4,000 שקלים נוספים.


האם כל נפילה בבית עסק נובעת מהתרשלות ומצדיקה פיצויים?


בין הלקוחה והמסעדה לא הייתה מחלוקת כי היא אכן החליקה על רצפת הסניף, אך בעוד התובעת סברה כי נפילתה נבעה מרשלנות, המסעדה הכחישה כל התרשלות מצדה. במסגרת התביעה נשמעה עדותם של התובעת ושל מנהל הסניף אשר נכח במקום בעת התאונה, וכן הוגש סרטון וידאו שתיעד את הנפילה. מצדו האחד של המתרס ביקשה התובעת פיצויים בסכום של 25 אלף שקלים עבור כאב וסבל, ואילו מצדו השני של המתרס ביקשה המסעדה לדחות את התביעה.


הסרטון הוכיח באופן חד משמעי כי האישה אכן נפלה בסניף המסעדה, ואף ניתן היה לראות בו לפני כן את עובדת הניקיון מנקה את המעבר ומציבה שלט אזהרה. הנפילה אירעה כחצי דקה לאחר מכן, במרחק קצר לפני המקום שבו הונח שלט האזהרה.


מדוע שלט האזהרה הונח אחרי האזור הרטוב ולא לפניו?


טענת המסעדה כי אין איסור לשטוף את הרצפה בזמן שלקוחות שוהים בסניף הייתה מקובלת על השופט, שאף הוסיף כי הדבר אף מחויב לאור העובדה שרצפת המסעדה עלולה לצבור חומרים ולכלוך המסכנים את הלקוחות. עם זאת, מאחר ששטיפת הרצפה עלולה אף היא לסכן את הלקוחות, המסעדה מחויבת לנקוט אמצעי זהירות כדי להקטין את הסיכון להחלקה ונפילה.


השופט פירט שלושה סוגים מרכזיים של אמצעי זהירות: לוודא שהרצפה עצמה אינה עשויה מחומר מחליק, לדאוג שחומרי הניקוי אינם מחליקים באופן לא סביר, וכן להציב שלטי אזהרה במקומות הרטובים.


במקרה זה, עבודות הניקיון התבצעו באמצעות מגב המכיל מים שניתנים לשחרור בלחיצה וסמרטוט שמקובע אליו. בשיטה זו, הבהיר השופט, יש לדאוג לייבש את הרצפה לאחר שטיפתה - דבר שלא נעשה במסעדה, ולכן אפשר למצוא התרשלות בהתנהלותה.


מעבר לכך, השופט מצא התנהלות רשלנית בהצבת שלט האזהרה. זאת מכיוון שהשלט הוצב אחרי האזור הרטוב והמחליק ולא לפניו.


האם יש לייחס אשם תורם ללקוחה משום שלא הבחינה בשלט האזהרה?


על פי עדותה של האישה, היא כלל לא שמה לב לשלט האזהרה, והשופט קבע כי ניתן לייחס לה אשם תורם בשיעור נמוך בשל סיבה זו, מכיוון שמדובר בשלט גדול. עם זאת, גם אם הייתה מבחינה בשלט הדבר ככל הנראה לא היה משנה, מכיוון שכאמור השלט הונח אחרי האזור שבו הייתה רטיבות. על כן החליט השופט לקבוע שיעור של 10% בגין אשם תורם.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


לצורך קביעת הפיצוי המגיע ללקוחה עבור כאב וסבל, ציין השופט כי לאחר הנפילה היא חשה כאבים במרפק ובזרוע, ופונתה לבית חולים, שם לא אובחנו נזקים חמורים והיא שוחררה לביתה עם המלצה למנוחה של מספר ימים. לאחר מכן אובחנה עם בקע טבורי. על יסוד דברים אלו ולאחר ניכוי 10% אשם תורם, הוחלט על פיצויים בסכום של 13,500 שקלים, בתוספת כ-4,000 שקלים עבור הוצאות המשפט ושכר טרחה.

 

ת"א 39453-03-21