לפני ארבע שנים, בשנת 2017, נפצע ילד בן 11 במועדון ספורט בחיפה, כאשר על פי טענתו הוא החליק בשלולית בוץ במגרש הטניס במקום ונחבל בידו. הילד, היום בן 15, הגיש תביעה כנגד מועדון הספורט ודרש פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו.


לאחרונה נדונה תביעתו בבית משפט השלום בחיפה, כאשר מועדון הספורט הכחיש כי התאונה המדוברת התרחשה במגרש הטניס בשטחו, וטען כי הילד ובני משפחתו בכלל לא היו במקום במועד המדובר. המועדון אף הכחיש את הנזק שנגרם לילד וכן טען כי גם אם נפל במגרש הטניס, מדובר בסיכון סביר שמתקיים במהלך פעילות ספורטיבית ולא בתאונה שאירעה בעקבות התרשלות מצד המועדון.


ואולם, השופטת קיבלה את גרסתו של הנער, לאחר שהתרשמה מעדותו המהימנה וכן מעדותם של הוריו. עוד קבעה השופטת כי התאונה התרחשה בגלל התרשלותו של מועדון הספורט, אשר לא נקט אמצעי זהירות ולא דאג שהמגרש יהיה יבש ונקי כך שלא יסכן את המשתמשים בו.


שיעור הפיצויים נקבע בהתאם לנזק שנגרם לנער - שבר בידו, אשר גובסה במשך חודש ימים, ללא נכות קבועה. כמו כן נקבע כי התובע עצמו אחראי בשיעור של 30% לפציעתו. בסופו של דבר חויב מועדון הספורט בפיצויים בסך של 16 אלף שקלים, וכן בתשלום שכר טרחת עורכי דין בסך של 3,700 שקלים.


כיצד התקבלה גרסתו של הילד, אף על פי שכניסתו למועדון הספורט לא תועדה במערכת?


במסגרת הדיונים בבית המשפט טען מועדון הספורט כי הפציעה אירעה למעשה במקום אחר. לחיזוק טענתו ציין המועדון כי כל המנויים נכנסים דרך מערכת כניסות ממוחשבת, אך אין כל תיעוד לכך שהילד או בני משפחתו נכחו במקום באותו יום.


ואולם, השופטת הבהירה כי הורי הנער, אשר על פי התרשמותה הם הורים נורמטיביים, לא היו מאפשרים לבנם בן ה-15 לתת עדות שקר בבית המשפט. מעבר לכך, עדותם של ההורים והנער הותירו בשופטת רושם מצוין ואמין, כאשר כל אחד מהם מסר עדות דומה אך לא דומה מדי. כלומר, השופטת השתכנעה שהם לא תיאמו גרסאות לפני שהעידו, ובכל זאת הבסיס בעדותם היה זהה.


מהי חשיבותם של המסמכים הרפואיים הראשוניים אשר מתעדים את הפציעה?


כמו כן טען המועדון כי במסמך רפואי שנערך יום לאחר הפציעה כתבה האחות שהילד נפל בבית הספר. באשר למסמך הרפואי שבו נכתב כי הילד נפל בשטח בית הספר, אמו של הילד ציינה כי מדובר בטעות וכי האחות שרשמה את המסמך אף טעתה כשרשמה שבנה נפצע ביד ימין, בעוד הפציעה הייתה בידו השמאלית. כמו כן, בטופס השחרור מהמרפאה צוין כי הילד נפל במועדון הספורט. לאור כל זאת, השופטת קבעה כי המסמך הרפואי שבו מתונים שגויים אינו מחליש את גרסת התביעה.


מהו ההסבר שניתן לכך שהכניסה למועדון לא נרשמה?


כאשר אביו של הנער התבקש להסביר מדוע לא תועדה הכניסה למועדון, הוא השיב כי בני המשפחה היו מנויים ותיקים וייתכן כי אפשרו להם להיכנס מהצד מאחר שהגיעו עם ציוד רב והרבה ילדים באותו יום. האב אף הסביר כי עובדי המקום נתנו להם להיכנס גם ללא העברת כרטיס משום שהכירו אותם, בייחוד בימים שבהם היה עומס.


מנהל המועדון הודה כי עובדי המקום נדרשים שלא לאפשר למנויים להיכנס ללא העברת כרטיס, אך הוא אינו יכול לומר באופן חד משמעי כי הכללים הללו מבוצעים באופן גורף. על פי עדויות אלו, החליטה השופטת לקבל את גרסתו של הנער.


האם הילד שבר את ידו בגלל התרשלותו של מועדון הספורט?


על פי עדותו של הנער, הוא החליק על שלולית בוץ שנקוותה במגרש הטניס לאחר יום גשום. בבית המשפט אף הוצגו צילומים של השלולית, אשר צולמו יום לאחר התאונה. לפי דבריו, הוא לא הבחין בשלולית לפני שהחליק בה.


אותה שלולית לא הייתה צריכה להיות במגרש הטניס, הבהירה השופטת, משום שהיא סיכנה את המנויים שביקשו להשתמש במגרש. מאחר שהמועדון לא הוכיח כי הוא נוקט בפעולות שנועד למנוע סיכונים כאלו, קבעה השופטת כי מדובר בהתרשלות ולכן המועדון הוא זה שאחראי לנזק שנגרם לנער.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


לאחר ניכוי 30% אשם תורם, הטילה השופטת על מועדון הספורט לשלם לנער סכום פיצויים של 16 אלף שקלים, וכן חייבה את המועדות לשאת בהוצאות שכר טרחת עורכי הדין בסכום של 3,700 שקלים.

 

ת"א 1556-12-19