בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב יפו קבע לאחרונה כי תאונת קורקינט שעברה אישה בדרכה לביתה ממסיבת חברה של מקום עבודתה תוכר כתאונת עבודה, וזאת אף שצרכה אלכוהול במהלך האירוע.
בפסק הדין דחה בית הדין את טענת המוסד לביטוח לאומי כי האישה נטלה על עצמה סיכון לא סביר בכך שנהגה בקורקינט תחת השפעת אלכוהול, וקבע כי שתייה מתונה באירועים חברתיים של העבודה אינה שוללת את הזכאות להכרה בתאונה. תביעתה של העובדת התקבלה והתאונה שעברה הוכרה כתאונת עבודה, על כל המשתמע מכך מבחינת זכויותיה בביטוח הלאומי. כמו כן, המוסד לביטוח לאומי חויב לשלם לה את הוצאות המשפט בסך של 3,000 שקלים.
העובדת לא הצליחה להזמין מונית בתום האירוע, והחליטה לשכור קורקינט חשמלי
בסוף שנת 2022 השתתפה התובעת, אנליסטית סיכונים בת 35 ואם לילד בן שנה, במסיבת חברה וגיבוש של מקום עבודתה שהתקיימה ברחוב מרכזי בתל אביב. בסביבות השעה שתיים בלילה, עם סיום האירוע, ניסתה להזמין מונית במשך כחצי שעה באמצעות אפליקציה, אך ללא הצלחה.
מכיוון שלא הצליחה להשיג מונית, החליטה לשכור קורקינט חשמלי כדי שתוכל להגיע לביתה. במהלך הנסיעה, ליד מקום מגוריה, איבדה שליטה על כלי הרכב והתנגשה בעוצמה ברכב חונה. כתוצאה מהתאונה נפצעה באופן קשה ואושפזה בבית חולים, שם עברה ניתוח חירום שבמהלכו נאלצה לעבור כריתת כליה.
האם העובדת רכבה על הקורקינט תחת השפעת אלכוהול?
המוסד לביטוח לאומי דחה תחילה את תביעתה להכיר בתאונה כתאונת עבודה בטענה של פער זמנים בין השעה שבה נגמר האירוע לשעת התאונה. לאחר שהתברר כי נפלה טעות ברישום שעת סיום האירוע (המעסיק ציין בטעות את השעה 00:00 במקום 02:00), זנח הביטוח הלאומי טענה זו. עם זאת, הביטוח הלאומי המשיך לטעון כי אין להכיר בתאונה כתאונת עבודה מאחר שהתובעת נטלה על עצמה סיכון עצמי בלתי סביר בכך שנהגה תחת השפעת אלכוהול.
בעדותה בבית הדין לעבודה סיפרה העובדת כי אמנם שתתה משקאות אלכוהוליים במהלך האירוע, אך בכמות קטנה, כאשר את המשקה האחרון שתתה כשעה וחצי לפני המועד שבו נפגעה בתאונה. היא הדגישה כי מאותו רגע שתתה רק מים והייתה במצב מפוכח דיו לנהיגה, בייחוד בהתחשב בכך שבנה התינוק המתין לה בבית.
האם שתיית אלכוהול באירוע חברה עלולה להוביל לשלילת הזכות להכרה בתאונה כתאונת עבודה?
במסמכים הרפואיים מבית החולים נמצאה סתירה: בדוח הפינוי של מד"א צוין כי העובדת הייתה בהכרה מלאה ולא נרשם דבר לגבי היותה תחת השפעת אלכוהול, אך במכתב השחרור מבית החולים נכתב כי התקבלה למיון לאחר שעברה תאונת קורקינט בהיותה בהשפעת אלכוהול. עם זאת, לא בוצעה בדיקת רמת אלכוהול בדמה, ולא צוין מה היה מקור הקביעה לגבי השפעת האלכוהול.
בית הדין לעבודה הסתמך בהחלטתו על פסיקה קודמת של בית הדין הארצי לעבודה, שם נקבע כי שתיית אלכוהול באירוע עבודה, כל עוד מתבצעת באופן סביר ותואם את האירוע, אינה מהווה נטילת סיכון בלתי סביר ואינה שוללת את הקשר בין הפעילות הנלווית למקום העבודה ובין התאונה.
בית הדין לעבודה קבע כי במקרה המדובר, המעסיק עצמו ציין בהזמנה למסיבה כי האירוע יכלול משקאות אלכוהוליים. בית הדין הדגיש כי במסיבה מסוג זה יש ציפייה שהמשתתפים ישתו אלכוהול, גם אם המעסיק לא דרש זאת מפורשות.
לגבי הטענה שהעובדת הייתה בגילופין בזמן שרכבה על הקורקינט, קבע בית הדין לעבודה כי מאחר שלא בוצעה בדיקה של רמת האלכוהול בגופה ולאור העדויות האמינות של התובעת וחברתה לעבודה, לא הוכח שהייתה תחת השפעת אלכוהול במידה שהשפיעה על יכולתה לנהוג. בנוסף, העובדה שמדובר בתאונה עצמית אינה מעידה בהכרח על נהיגה בשכרות, שכן קורקינט חשמלי הוא כלי תחבורה המועד יותר לתאונות, במיוחד בשעות הלילה.
יש לך שאלה?
בית הדין קבע כי יש לבחון את סבירות התנהגות העובד בהקשר של אופי האירוע, וכי שתיית אלכוהול באופן מתון באירוע חברה אינה שוללת את ההכרה בתאונה שאירעה בדרך הביתה כתאונת עבודה. התביעה התקבלה והעובדת תוכר כנפגעת תאונת עבודה. בנוסף, המוסד לביטוח לאומי חויב לשלם את הוצאות המשפט בסכום של 3,000 שקלים.
ב"ל 6875-12-23