בית משפט השלום בתל אביב יפו קבע לאחרונה כי בית מלון באילת התרשל בתחזוקת מתקן קרוסלה בחצר המלון, שהתנתק ממקומו בעת שאב ובנו הפעוט שיחקו בו. האב, שנפצע בתאונה, יפוצה בסכום של 15,300 שקלים בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך של 3,580 שקלים.
הקרוסלה התנתקה תוך כדי סיבוב, האב ובנו נפלו
התאונה התרחשה באוקטובר 2016, כאשר האב, כבן 29, שהה בבית המלון עם בנו הפעוט. על פי עדותו, שנמצאה אמינה והתקבלה על ידי בית המשפט, הוא ישב על הקרוסלה כשבנו צמוד אליו, וחיבק אותו כדי למנוע ממנו להחליק בין החורים. לאחר כחמש דקות של סיבוב, הקרוסלה התנתקה באופן פתאומי ממקומה, מה שהוביל לנפילתם.
האם האחריות חלה על בית המלון או שהנפילה אירעה בשל התנהגותו של הנפגע, אשר ישב במתקן המיועד לילדים בלבד?
התובע טען כי על בית המלון לפצות אותו מאחר שמדובר בהתרשלות מצדו בתחזוקת מתקן השעשועים אשר נמצא בשטחו. לטענתו, המתקן לא חובר לאדמה באופן מיטבי באמצעות יציקת בטון, לא עמד בתנאי תקני הבטיחות ולא נערכו לו בדיקות בטיחות מטעם בית המלון. מסיבה זו הקרוסלה התנתקה ממקומה וכרמה לפציעתו.
מנגד, נציגי בית המלון טענו להגנתם מספר טענות, ובין היתר כי הקרוסלה לא הייתה מיועדת למבוגרים וכי התובע אחראי לפציעתו בכך שעלה על המתקן עם בנו הפעוט, כאשר משקלו רב מהמשקל שהמתקן יכול להחזיק. כמו כן, נטען כי מזג האוויר החורפי גרם לאדמה להתרכך, מה שהוביל להתנתקות המתקן.
ההגנה המשיכה וטענה כי מבוצעות בדיקות בטיחות שגרתיות בכלל המתקנים הנמצאים בשטח בית המלון, וביניהם גם הקרוסלה האמורה.
השופט דחה את רוב טענות ההגנה, וקבע כי מדובר בהרחבת חזית אסורה שכן טענות אלו לא הועלו בכתב ההגנה המקורי. יתרה מכך, השופט קבע כי בית המלון לא הציג כל תיעוד של בדיקות בטיחות שנערכו לקרוסלה, אף על פי שהוצגו דוחות בדיקה למתקנים אחרים - וציין כי עובדה זו פועלת לרעת ההגנה.
מהראיות והצילומים עלה כי בסיס הקרוסלה לא היה מחובר כראוי לקרקע באמצעות יציקת בטון, כפי שנדרש וכפי שנטען בהגנה. כמו כן, לא הוכח כי היה מזג אוויר סוער במידה ניכרת, והשופט ציין כי אדמה רטובה אינה אמורה לגרום לאי יציבות של מתקן שעשועים.
כמו כן קבע השופט כי בית המלון היה צריך לצפות שהורים ישבו ליד ילדיהם במתקן, כפי שקורה בכל גן שעשועים, ולדאוג שהמתקן יהיה בטוח למשתמשים בו. אם המלון רצה למנוע שימוש של מבוגרים במתקן, היה עליו להציב שלט אזהרה מתאים.
כיצד נקבעו הפיצויים אף על פי שלא נקבעה נכות צמיתה?
אף על פי שהתובע טען לנכות צמיתה של 19%, המומחה הרופא מטעם בית המשפט קבע כי לא נותרה לו נכות קבועה מהתאונה. השופט אימץ את חוות הדעת הרפואית של המומחה מטעמו, אך פסק פיצוי בסך 18 אלף שקלים בגין כאב וסבל. כמו כן, נקבע אשם תורם בשיעור של 15% לתובע, מה שהפחית את סכום הפיצוי הסופי ל-15,300 שקל.
מעבר לכך, השופט לא קיבל את טענות התובע לזכאותו לפיצויים עבור הפסדי השתכרות בסך של 100 אלף שקלים, הוצאות רפואיות ונסיעות בסך של 50 אלף שקלים ועזרת צד שלישי בסך של 80 אלף שקלים. זאת מכיוון שהתובע לא הצליח להוכיח את הנזקים הנטענים באופן שהניח את דעתו של השופט.
יש לך שאלה?
מעבר לסכום הפיצויים עבור כאב וסבל שנפסק לזכותו של התובע, בית המלון וחברת הביטוח שבמסגרתה מופעלת פוליסת ביטוח חויבו לשלם גם את הוצאות מהשפט ושכר טרחת עורכי הדין בסך של 3,580 שקלים.
ת"א 50290-08-21
.jpg)
.JPG)
.png)
