אחד מסוגי העצים הנפוצים בישראל הוא עץ הפיקוס, אשר קיים בארץ זה עשרות שנים ומספק צל נדיב. אך לצד זאת, שורשי העצים עלולים לגדול באופן אגרסיבי ולגרום לנזקים שונים במערכות הביוב והצנרת, להרים מרצפות, ולהוות סכנה ממשית למבנים ולתושבים.
שורשי עץ הפיקוס גרמו לנזקים כבדים ולסדקים בקיר המשותף, סתמו את הצנרת ופגעו במערכת הביוב
בני זוג המתגוררים בדירה בחיפה הגישו תביעה בבית משפט השלום בחיפה כנגד בעלת הדירה השכנה, אשר ביתם וביתה חולקים קיר משותף, עקב עץ פיקוס מסוג בנימינה אשר גדל בחצרה. התובעים טענו כי עץ הפיקוס גורם נזקים לדירתם כבר שנים רבות.
בין היתר טענו בני הזוג כי שורשי העץ חדרו לצנרת ולתשתיות של דירתם, וגרמו להתרוממות המרצפות, לסדקים בקיר המפריד בין הדירות, לנזקים במערכת הביוב ולפגיעה ביסודות הבניין.
לטענתם, ענפי העץ פלשו לחצר דירתם ומושכים באופן תדיר מזיקים כמו עכברים, צרעות ועטלפים. הם נאלצו לשלם עשרות אלפי שקלים עבור תיקונים זמניים וחוות דעת של מומחים, וחיים בחשש מתמיד כי הקיר המפריד בין הדירות יקרוס ויהווה סכנה ממשית לחייהם.
מדוע התנגדה הנתבעת לכרות את עץ הפיקוס בחצרה?
התובעים פנו לשכנתם מספר פעמים בבקשה שתטפל בבעיה, אך ללא הועיל. לפיכך הגישו את תביעתם ודרשו לחייב אותה לכרות את עץ הפיקוס, ולפצות אותם עבור עלויות תיקון הנזקים, הוצאות עבור חוות דעת המומחים, עוגמת נפש, סבל ואי נוחות. לתביעתם צירפו חוות דעת של אגרונום וחקלאי מוסמך, אשר קבע כי הפתרון היחיד לבעיה הוא כריתת העץ, וכן חוות דעת של שמאי רכוש, אשר העריך את עלות הנזקים.
מנגד, הנתבעת הכחישה את טענות בני הזוג. היא טענה כי מאז שרכשו את ביתם הם החלו לאיים עליה, למרר את חייה ולהתלונן באופן אינטנסיבי. עוד טענה כי העץ נועד לספק פרטיות לה ולשכניה, והוא ניטע במקום כדי להסתיר את הדירות ובהתאם להמלצת הקבלן אשר הקים את המתחם. העץ היה נטוע שנים רבות לפני שהתובעים רכשו את דירתם, והם היו מודעים לכך אך הדבר לא מנע מהם לקנות את דירתם.
הנתבעת התנגדה בתוקף לכרות את העץ, וצירפה חוות דעת מקצועית שנערכה על ידי אגרונום, אשר לפיה הנזק שגורמים שורשי העץ הוא מינורי.
בשל הסתירות המקצועיות בין חוות הדעת שהגישו הצדדים, בית המשפט מינה מומחה מטעמו, אשר קבע כי במקרה זה שורשי עץ הפיקוס אכן גדלו באגרסיביות וגרמו לנזקים משמעותיים. המומחה אף הוסיף כי קיימת סכנה ממשית לקריסת החומה המפרידה בין הבתים, וכי הפתרון לכך הוא רק באמצעות כריתתו של הפיקוס.
אילו ראיות הוכיחו כי שורשי העץ אכן גורמים נזקים לדירת התובעים?
השופטת בחנה את הראיות, העדויות והטיעונים, והחליטה שבני הזוג התובעים הצליחו להוכיח את טענותיהם, וכי המקור לנזק בדירתם אשר כולל שבירת מרצפות, סדקים בקיר וסתימה בביוב הוא בשורשיו של עץ הפיקוס.
הראיות שהוגשו אל בית המשפט, ובין היתר חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, וחוות דעת האגרונום מטעם התביעה - תמכו בטענות התובעים. השופטת אף קיבלה את עדותה של התובעת אשר תיארה את הסבל, חוסר הנוחות וחוסר היכולת לעשות שימוש סביר בחצר דירתם במשך שנים רבות.
השופטת דחתה את טענות הנתבעת כי הנזק שנגרם היה מינורי בלבד, וקבעה כי טענותיה הועלו ללא ביסוס ראייתי או מקצועי. עוד קבעה השופטת כי אין הוכחה שבני הזוג היו מודעים לנזקים שנגרמו להם מעץ הפיקוס במועד רכישת הדירה, וכי הנתבעת לא הציגה פתרון חלופי לתיקון ומניעת הנזקים.
יש לך שאלה?
לאור זאת החליטה השופטת שהתביעה מתקבלת. היא הורתה לבעלת הדירה הנתבעת לכרות את העץ באופן כולל, לרבות את כל שורשיו, ולצורך כך לקבל את האישורים הנדרשים. כמו כן הוחלט שהנתבעת תשלם פיצויים בסכום כולל של 87 אלף שקלים, הכולל את עלות התיקונים והוצאות חוות הדעת המקצועיות, ובנוסף תשלם סכום של 15 אלף שקלים עבור הוצאות המשפט ושכר טרחה.
ת"א 50471-10-19
.jpg)
.jpg)
