.jpg)
גבר נשוי עם ילדים המקיים אורח חיים מסורתי יצר קשר עם גבר אחר באפליקציית היכרויות המיועדת לקהילה הגאה. הוא שלח אליו תמונות עירום שלו, והגיע לביתו במטרה לקיים עמו יחסים אינטימיים, אך אותו גבר שאירח אותו הודיע לו שיעזוב, והוא יצא מהדירה.
רק אחרי שעזב את המקום גילה כי מזומנים בסך של 1,000 שקלים נעלמו מארנקו. כשדרש ממארחו שישיב לו את הכסף, המארח הכחיש שנטל ממנו דבר, ואיים עליו שאם לא ישלם לו 20 אלף שקלים - הוא יפרסם בציבור ויספר לאשתו וילדיו שהוא הומוסקסואל. הוא הגיש תלונה במשטרה כנגד המארח, ובאותו יום גילה שצילומיו החשופים פורסמו בפייסבוק ונשלחו לרעייתו ולאחיו.
הסוחט הורשע בפלילים בעבירות של גניבה, הטרדה מינית ואף סחיטה באיומים. לאחרונה נדונה בבית משפט השלום בחיפה על ידי השופט זיו אריאלי תביעתו של הקורבן, ובה דרש פיצויים מהאדם שסחט והשפיל אותו בגין גזל, חשיפת נטייתו המינית ללא רצונו, פרסום לשון הרע ופגיעה בפרטיותו.
הסוד התגלה: מהו הנזק שנגרם לתובע בעקבות העובדה שנאלץ לצאת מהארון אל מול בני משפחתו?
בתביעתו טען הגבר שנסחט שנגרמו לו נזקים עצומים, וציין שהוא סובל מפוסט טראומה שהוחרפה בעקבות מקרה האאוטינג והסחיטה. עוד טען כי נגרמה לו עוגמת נפש ופגיעה של ממש בזוגיות.
מנגד, לפי טענת הנתבע, התובע כבר קיבל פיצויים של 21 אלף שקלים כפי שנקבע בהליך הפלילי, ואין סיבה שיקבל עוד פיצויים מעבר לכך. הנתבע הוסיף כי התובע נרשם לאפליקציה ייעודית לקהילה הגאה ובחר במודע לשלוח צילומי עירום של עצמו לאדם שהוא לא מכיר. לכן, הנתבע ביקש כי גם אם תביעתו תתקבל, יש להטיל עליו אחריות גורפת ומשמעותית.
האם ניתן לתבוע פיצויים בהליך אזרחי, במקרה שנקבעו פיצויים בהליך הפלילי?
השופט זיו אריאלי הטיל ביקורת על הנתבע שביקש להטיל אשם תורם על התובע, ודחה באופן מוחלט את הטענה שהתובע התרשל מאחר שבחר באופן מודע לשלוח תמונות עירום לאדם זר. השופט הבהיר כי מדובר בהאשמת הקורבן, וכי התנהלותו של התובע לא הייתה רשלנית או לא מוסרית. השופט ציין כי מותר לכל אדם להניח שצילומים פרטיים אשר הוא שולח לאדם אחר לא ישמשו כלי לסחיטתו.
גם הטענה שהפיצויים אשר שולמו בהליך הפלילי מספיקים נדחתה על ידי השופט. הפיצויים אשר נפסקו בהליך הפלילי אינם משקפים את מלוא הנזקים שנגרמו לתובע, ציין השופט.
גזל, לשון הרע ופגיעה בפרטיות: אלו העוולות שבגינן חויב הנתבע בתשלום פיצויים
השופט אריאלי חייב את הסוחט לפצות את התובע בגובה הסכום שאותו גנב, בהתאם לקביעה שהוא אכן גנב ממנו. השופט המשיך וקבע כי מעבר לכך, ללא ספק מדובר אף בפרסום לשון הרע, וזאת מכיוון שפרסום תמונותיו האינטימיות של אדם מסורתי בארבעה דפי פייסבוק שונים, תוך כדי ציון העובדה שהוא הומו - נועד להשפילו ולבזותו על רקע נטייתו המינית.
השופט הוסיף כי ללא ספק גם מדובר בפגיעה בפרטיות, וזאת מכיוון שפרסום ברבים של תמונות עירום, ללא הסכמתו או רצונו של המצולם, תוך הוצאתו מהארון בעל כורחו, מהווה פגיעה חמורה בפרטיות. מדובר באדם שומר מצוות, נשוי ואב לילדים קטנים, אשר מתגורר בקהילה קטנה, הדגיש השופט, כך שלא ניתן לתאר פגיעה יותר קשה בו מאשר לפרסם את תמונותיו האינטימיות ונטייתו המינית ברבים.
האם חלה החמרה במצבו הפוסט טראומתי של התובע בעקבות הניסיון לסחוט אותו על רקע מיני?
השופט אריאלי דחה את הטענה להחמרה במצב הנפשי, מכיוון שלא הוצגו ראיות לכך. מבחינת גובה הפיצויים, השופט שקלל את העובדה שהתובע שמר בסוד את נטייתו המינית ונאלץ להיחשף במערומיו ללא רצונו או הסכמתו. כמו כן ציין השופט את העובדה שהנתבע לא התחרט באופן כנה על מה שעשה, וביצע את מעשיו בכוונה תחילה ומתוך מטרה לסחוט את התובע ולפגוע בו.
יש לך שאלה?
לסיכום ציין השופט כי מעשיו של הנתבע מגלמים בתוכם השפלה, ביזוי וכיעור, והם פגעו באופן קשה בתובע. לבסוף נקבע כי סכום הפיצויים יעמוד על 140 אלף שקלים, והנתבע חויב לשלם גם את הוצאות המשפט של התובע בסכום כולל של 17 אלף שקלים.
ת"א 7669-05-21
