פציעה בעין מבקבוק: מה הפיצויים לאישה שנפצעה בסופר משברי זכוכית?

לאחרונה דן בית משפט השלום בתל אביב יפו בתביעה שהגישו בני זוג כנגד סופר, לאחר שהאישה נפצעה בעינה בעקבות התנפצות בקבוק בירה מזכוכית על הרצפה בזמן שביצעו רכישה במקום, בטענה שהפציעה החמורה אירעה כתוצאה מהתרשלותה של הקופאית אשר הפילה את הבקבוק לרצפה בזמן שהעבירה את המוצרים בקופה.

הסופר עצמו הכחיש את טענותיהם של בני הזוג, וטען כי דווקא התובעת היא זו שהפילה את הבקבוק בזמן שהתכופפה לכיוון עגלת הקניות. במהלך המשפט העידו מטעם התביעה שני בני הזוג, ומטעם ההגנה העידו בעלי הסופר והקופאית שנכחה במקום. הן הבעל והן הקופאית טענו כי ראו במו עיניהם את נפילת הבקבוק בזמן אמת, והשופטת התרשמה כי דבריו של התובע כנים ומהימנים, בעוד על פי עדותה של הקופאית היא לא ראתה במו עיניה את התובעת מפילה את הבקבוק.

מאחר שהאירוע תועד על ידי מצלמות האבטחה בסופר, אולם בעלי הסופר לא הציג את הסרטונים הרלוונטיים, השופטת קבעה כי אי המצאת "ראיית הזהב" מחזקת את עדותו של התובע, וקבעה כי הקופאית היא זו שהפילה את הבקבוק. התביעה התקבלה, והשופטת פסקה פיצויים בסכום משמעותי של 457,500 שקלים לאור הנזק שנגרם לאישה. כמו כן ישלם הסופר את שכר טרחת עורכי הדין בסך של כ-107 אלף שקלים.

מי הפיל את הבקבוק על הרצפה וגרם לפציעתה של האישה - הקופאית או האישה עצמה?

התאונה אירעה בשנת 2018, בזמן שבני הזוג הניחו את המוצרים שברצונם לרכוש על המשטח ליד הקופה. כאשר האישה רכנה לכיוון עגלת הקניות להוציא מוצרים נוספים, הבקבוק נפל מהמשטח והתנפץ על הרצפה, ורסיסי זכוכית נכנסו לעינה השמאלית של האישה. היא פונתה בבהילות לבית חולים, שם אובחנו פצע פתוח וחתך בעינה, והיא נאלצה לעבור שני ניתוחים והשתלת עדשה מלאכותית.

בין הצדדים לא הייתה מחלוקת על עצם התרחשות התאונה, ועל הגורם לפציעה בעינה של התובעת. המחלוקת סבבה סביה השאלה מי הפיל את הבקבוק וגרם להתנפצותו על הרצפה, כאשר הצדדים הציגו גרסאות מנוגדות בנוגע לשאלה זו - התובעים טענו כי הקופאית הפילה את הבקבוק בזמן שהעבירה מוצרים אחרים בקופה, ואילו הנתבעים טענו כי התובעת בעצמה הפילה את הבקבוק כאשר התכופפה לכיוון עגלת הקניות.

במהלך העדויות והחקירות הנגדיות התברר כי האישה עצמה ובעל המקום, לא ראו במו עיניהם את נפילת הבקבוק. על פי עדותו של הגבר, הוא ראה את הקופאית מעבירה את המצרכים בקופה, ומפילה במקרה את אחד מבקבוקי הבירה - לא בעקבות מגע ישיר אלא במהלך העברת מצרכים אחרים. הקופאית העידה כי התובעת פגעה בבקבוק עם ידה או עם התיק שלה, והובילה לנפילתו, אך במהלך עדותה התברר כי כלל לא ראתה את התובעת נוגעת בבקבוק אלא שיערה כי זה מה שקרה.

השופטת: אי הגשת סרטונים ממצלמות האבטחה במקום מהווה מחדל של הנתבעים

אף על פי שסרטוני האבטחה היו יכולים לשפוך אור על נסיבות נפילת הבקבוק, הנתבעים לא הציגו את הסרטונים הללו. לטענת התובע, הוא פנה אל המקום כמה ימים לאחר שאשתו נפצעה וביקש את הסרטונים, אך בעל הסופר סירב לכך. הבעלים אף סיפק גרסה מעורפלת לאי הגשת הסרטונים בבית המשפט, וטען כי המערכת מחקה אותם באופן אוטומטי. בהמשך טען כי הסרטונים נמחקים לאחר חמישה ימים, ומאוחר יותר כי הם נמחקים לאחר שבועיים.

השופטת ציינה כי במעשיו, הנתבע גרם נזק ראייתי לתובעים - כלומר, הוא פגע ביכולתם להשתמש בראיה אשר הייתה יכולה לבסס את גרסתם. לאור זאת קבעה השופטת כי היא מקבלת את גרסת התביעה בכל הנוגע לנסיבות שבהן נפצעה התובעת בעינה.

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד

בכל הנוגע לסכום הפיצוי ההולם, נכותה הרפואית הצמיתה של האישה הועמדה על שיעור של 30%. השופטת קבעה כי הפסדי השכר שנגרמו לה בעקבות הפציעה עומדים על סך של 30 אלף שקלים, וכן כי היא זכאית לפיצויים עבור אובדן כושר השתכרות בסך של 247 אלף שקלים. פיצויים נוספים נקבעו עבור עזרה מזולת, הוצאות רפואיות ונזק לא ממוני, וסכום הפיצויים הכולל הועמד על סך של 457,500 שקלים. כמו כן יועברו לתובעים כספים עבור הוצאות שכר טרחת עורכי דינם בסך של כ-107 אלף שקלים.

ת"א 48249-07-20