תביעת מעסיק על תאונת עבודה: מהו הפיצוי למכונאי רכב שנפצע בגבו עקב רשלנות?

לאחרונה נדונה בבית משפט השלום בחיפה תביעת נזקי גוף שהגיש מכונאי רכב כנגד בעל המוסך שבו עבד, בטענה שהתרשלותו של המעסיק גרמה לו לפציעה בכתפו, אשר מנעה ממנו את האפשרות לעבוד במשך תקופה ממושכת, עד שהמעסיק החליט לפטרו כחודש לאחר מועד התאונה.

מנגד, בעל המוסך הכחיש מכל וכל את עצם קרות התאונה, וכן טען כי העובד הוא תובע סדרתי והפר מספר פעמים משמעת. לטענת בעל המוסך, הבדיקה המסוכנת שתיאר התובע כלל אינה מתבצעת בעסקו ולכן ביקש לדחות את התביעה.

בחינת טענות הצדדים, כמו גם שמיעת העדים משני צדי המתרס, הביאו את השופט למסקנה כי התאונה אירעה כפי שתיאר העובד. השופט ציין כי בעל העסק הותיר רושם כמי שלא מאמין מראש לגרסתו של העובד ומאופיין בגישה חשדנית כלפי כלל העובדים, מה שגרם לו להתכחש לאופן הבדיקה שביצע התובע על פי גרסתו - אף שידע כי הבדיקה אכן נערכה כפי שתיאר אותה העובד.

מדובר בבדיקה מסוכנת ולא בטיחותית שבוצעה בהוראת המעסיק, הבהיר השופט, ולכן החליט לקבל את התביעה בשל התרשלותו של המעסיק. לאחר ניכוי תגמולים שקיבל התובע מהביטוח הלאומי, הורה השופט למעסיק לפצות את עובדו בסכום של כ-805 אלף שקלים, וכן לשאת בשכר טרחת עורכי הדין בסכום של 188 אלף שקלים.

העובד הוותיק הועף על ידי הגלגל שהחזיק בהוראת מעסיקו, נפצע בכתפו ושהה בביתו בתקופת אי כושר במשך חודש, עד שפוטר מהעבודה

התאונה שבגינה הגיש העובד את תביעתו אירעה בשנת 2013, כאשר לעובד היה כבר ותק של כ-14 שנים במוסך. על פי גרסתו, בזמן שהרכב הנבדק היה מורם במתקן הרמה ובעל המוסך ישב בכיסא הנהג, הוא התבקש על ידי בעל המוסך להחזיק בגלגל הקדמי כדי למנוע ממנו להסתובב, בזמן שבעל המוסך לוחץ על הגז. זאת כדי לברר אם התקלה שברכב מקורה בגלגל השני. ואולם, בעודו אוחז את הגלגל, הוא הועף בעוצמה עזה עקב סיבוב הגלגל והוטח על הרצפה. לאחר מכן הפסיק לעבוד עקב כאבים חזקים בכתפו הימנית.

התובע זימן לעדות שני עובדים נוספים. אחד מהם העיד כי שמי צעקה, הבחין בתובע סובל מכאבים, שאל אותו מה קרה ושמע כי נפצע בכתפו. הוא הוביל אותו לחדר ההמתנה ונתן לו מים. העובד השני נכח במקום בזמן התאונה, ואישר את נסיבותיה כפי שתוארו על ידי התובע.

כנגד גרסת התביעה, בעל המוסך הנתבע הבהיר כי התאונה האמורה מעולם לא קרתה, הם אינם מבצעים בדיקות כפי שתוארו על ידי התובע, וכן כי התובע היה עובד בעייתי עם בעיות משמעת ותביעות קודמות על תאונות שאירעו לו בזמן העבודה.

מדוע החליט השופט לקבל את גרסת מכונאי הרכב ולדחות את טענותיו של בעל המוסך?

בפתח הדיון בשאלת האחריות, הצהיר השופט כי לטעמו העובד ושני העדים שזימן הותירו רושם אמין בדבריהם, בניגוד לעדותו של בעל המוסך אשר הותיר בו את הרושם כי לא האמין לתובע מלכתחילה בעניין פציעתו באותה בדיקה. השופט הבהיר כי בתור עובד עם ותק של 14 שנים באותו מקום, לא ברור אם אכן התובע היה לא אחראי או רשלני כפי שניסה להציגו המעסיק - וכראיה לכך, הוא לא פוטר לפני כן.

גרסתו של התובע לנסיבות התאונה תאמה את ממצאי הבדיקה הרפואית שהתבצעה על ידי מומחה רפואי מטעם בית המשפט, אשר התייחס אל פציעתו כאל פגיעה שהתרחשה כאשר אחז במשהו וידו נמשכה. לאור כל זאת, קיבל השופט את גרסתו של מכונאי הרכב לעניין נסיבות פציעתו. מאחר שפעל בהתאם להוראות שמעסיקו הטיל עליו - השופט לא הטיל עליו כל אשם תורם.

יש לך שאלה?

פורום אובדן כושר עבודה

בהתאם לסוג הנכות שנותרה לעובד, העזרה שנדרש לקבל, הנזק הלא ממוני שנגרם לו ועוד, ולאחר ניכוי התגמולים שקיבל מהמוסד לביטוח לאומי, נקבע כי העובד זכאי לקבל ממעסיקו סכום פיצויים של כ-805 אלף שקלים. כמו כן ישלם המעסיק את הוצאות שכר טרחת עורכי הדין בסך של 188 אלף שקלים.

ת"א 60446-12-17