נפילה ליד בניין העירייה: מהו הפיצוי לאישה מבוגרת אשר שברה את עצם הירך?

האם נפילה בשטח ציבורי עקב היתקלות בשקע במרצפות היא באחריותה של העירייה, ועליה לפצות את האישה שנפלה בגין נזקי הגוף שנגרמו לה? לאחרונה דן בית משפט השלום בחיפה בתביעתה של אישה בת 82, אשר שברה את הירך לפני כחמש שנים לאחר שנתקלה בריצוף שקוע ברחבת עיריית טירת הכרמל, ודרשה פיצויים מהעירייה בגין פציעתה.

העירייה הנתבעת כפרה בעצם העובדה שאירעה תאונה לאישה, ומכל מקום טענה כי אינה אחראית לפציעה. ואולם, השופטת התרשמה כי עדותה של התובעת משכנעת ואמינה, ואף קיבלה חיזוק בעדותו של בנה אשר הגיע למקום מיד אחרי התאונה כדי לסייע לאמון כן במסמכים הרפואיים מאותו יום.

השופטת הזכירה כי הרשות המקומית אחראית לוודא כי השטחים הציבוריים בשטחה תקינים וללא מפגעים, ובמקרה זה הרווח שבין המרצפות אשר בו נתקעה רגלה של התובעת מהווה מפגע מסוכן, ומכיוון שהעירייה לא תיקנה אותו היא התרשלה בתפקידה. התביעה התקבלה, והעירייה חויבה לפצות את האישה בסך של 69 אלף שקלים. כמו כן תישא העירייה בהוצאות המשפט בסך של כ-14 אלף שקלים.

אילו נסיבות הובילו לנפילתה של האישה ברחבת העירייה?

במסגרת התביעה העידה האישה בבית המשפט, ותיארה כי הייתה בדרכה לביתה אחרי שרכשה תרופות בקופת חולים. כשעברה ברחבת העירייה, רגלה נתקעה בחריץ גדול בריצוף שהיה שבור ואז נפלה על הרצפה. בנה שעובד בקרבת מקום הוזעק על ידי מכר והזמין אמבולנס.

היא הובהלה לבית החולים והייתה מאושפזת שלושה ימים, ואף עברה ניתוח לקיבוע השבר. לאחר מכן שהתה באשפוז לצורכי שיקום. מכיוון שהתגוררה בבית עם מדרגות רבות, לאחר הפציעה לא יכולה הייתה לשוב להתגורר בביתה ועברה להתגורר אצל בתה ומאחר יותר אצל בנה במשך שלוש שנים.

בנה של האישה העיד כי הגיע למקום מיד לאחר שאמו נפלה, כשעדיין הייתה שרועה על הקרקע. הוא צילם תמונות מהרחבה, והצילומים הוגשו במסגרת התביעה אל בית המשפט.

מטעם העירייה העידה עובדת שתפקידה הוא "בודקת תכניות", אף על פי שאין זה מתפקידה לטפל במפגעים. לטענתה, היא אמנם שמעה כי עוד אנשים נפלו באותה רחבה, אך היא מעולם לא הונחתה לטפל במפגע במקום. עוד הוסיפה כי לפי הערכתה המקצועית, המקום שבו נפלה התובעת מהווה מפגע.

מהי אחריותה של העירייה לפציעתה של התובעת ברחבת העירייה?

כבר בתחילת הכרעתה הבהירה השופטת כי מצאה את עדותה של התובעת אמינה ומשכנעת, עקבית ושוטפת. העדות נתמכה גם בעדותו של הבן, אשר השופטת התרשמה כי היא אמינה. גם התיעוד הרפואי חיזק את עדותה ותמך בגרסתה של התובעת.

השופטת הזכירה כי העירייה מחויבת על פי חוק לדאוג לתקינות השטחים הציבוריים אשר בשטחה, ולטפל במפגעים המהווים סיכון לעוברים והשבים. במקרה זה ועל פי התרשמותה מהצילומים, קבעה השופטת כי הרווח שבו נפלה התובעת מהווה מפגע של ממש אשר עלול לגרום לנפילות, מה שאכן קרה.

מעבר לכך, גם העדה מטעמה של העירייה אישרה כי המקום מהווה מפגע, ואף לא ידעה לומר אם המפגע טופל וכיצד. השופטת התרשמה כי העירייה לא טיפלה כראוי במפגע ולמעשה התרשלה בצורה ממושכת בטיפול בכך.

עם זאת, השופטת מצאה לייחס לנפגעת אשם תורם לנזקי הגוף שנגרמו לה. זאת מכיוון שהנפילה אירעה באור יום ובמקום שהכירה היטב, ולכן הייתה צריכה להיזהר ולהתבונן היטב לכיוון שאליו היא צועדת.

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד

בעקבות פציעה זו, מומחה רפואי מטעם בית המשפט קבע לה נכות צמיתה בשיעור של 10%. בהתאם לשיעור נכות זה, בעבור כאב וסבל נקבע שהיא זכאית לפיצוי בסכום של 60 אלף שקלים. מעבר לכך נזקקה האישה לעזרה מוגברת מצד בתה ובנה לאחר התאונה, והשופטת קבעה לה פיצוי בסכום של 27 אלף שקלים עבור עזרה זו. כמו כן נקבעו 5,000 שקלים עבור הוצאות רפואיות. לאחר ניכוי האשם התורם נקבע כי האישה תקבל פיצויים בסכום של 69 אלף שקלים.

 
ת"א 33053-07-21