איך ניתן להוכיח שכלבה הייתה מעורבת באירוע שבו תקפה כלבים אחרים וגרמה לפציעתו של בעליהם, במקרה שבעלי הכלבה מכחישים כל קשר לאירוע וטוענים כי הייתה בכלל בחצר ביתם, ואין עדים אחרים לתקיפה?


לאחרונה דן בית משפט השלום בכפר סבא בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שהגיש גבר בשנות ה-60, בטענה שנפצע כתוצאה מתקיפת כלבתם של שכניו. השכנים הכחישו את טענותיו ואת הנזקים שטען כי נגרמו לו, וביקשו לדחות את התביעה כנגדם.


בבית המשפט העידו התובע מצד אחד ושכנתו מצד שני, ולאחר ששמע את שני הצדדים, השופט העדיף את גרסתו ועדותו של הגבר, אשר נשמעה לו אמינה. על כן, התביעה התקבלה, והשכנים חויבו בתשלום פיצויים בסכום של 28 אלף שקלים. כמו כן הוטל עליהם לשלם את הוצאות המשפט ושכר טרחת עורכי הדין בסך של כ-8,000 שקלים.


מיד לאחר האירוע השכנה הנתבעת הכירה בכך שכלבתה התנפלה על שני הכלבים, אך בבית המשפט טענה את ההיפך הגמור


לפי גרסתו של התובע, לפני כשנתיים טייל ליד ביתו עם שני הכלבים שלו, אך לפתע כלבת השכנים תקפה אותם ונעצה את שיניה בכלבו. הוא נבהל מאוד וניסה לשחרר את לסתותיה מכלבו, ותוך כדי כך נפל ונפצע בברכיים ובפנים. בעקבות פציעותיו עבר כמה טיפולים רפואיים ונאלץ אף להתאשפז בעקבות זיהום שהתפתח בפצעיו. לאור זאת תבע פיצויים משכניו, בעליה של הכלבה.


התובע טען כי הכלבה הייתה משוחררת ברחוב - במרחב הציבורי - ללא רצועה וללא מחסום, כאשר התנפלה ותקפה את הכלבים. בזמן שניסה להציל את הכלבים מהתקיפה, איבד את שיווי המשקל ונפל אפיים ארצה. רק אז, לפי טענתו, שמעה השכנה את ההמולה ויצאה מהבית, קראה לכלבה והצליחה לגרום לה להפסיק את התקיפה. לאחר שהאירוע הסתיים והכלבה חזרה לחצר, היא אף התנצלה בפניו והציעה לו לשתות כוס מים.


זמן קצר לאחר מכן, אשתו של התובע שוחחה עם השכנה והקליטה את שיחתן. תמליל מאותה שיחה הוגש לבית המשפט, וממנו ניתן היה להבחין בכך שהשכנה מודה בכך שכלבתה היא זו שתקפה, מתנצלת על האירוע ואף רוצה לשלם לתובע פיצויים עבור מה שאירע.


גרסתו של התובע הייתה סדורה ואמינה, גרסתה של השכנה הייתה מלאה סתירות ולא מהימנה


ואולם, השכנים הכחישו כי כלבתם תקפה אותו או את כלביו, וטענו כי באותו זמן היא שהתה בחצר הבית. השכנה אשר הודתה במסגרת שיחתה עם אשתו של התובע באחריותה לאירוע, טענה במהלך עדותה בבית המשפט כי הייתה בביתה במהלך כל האירוע, ובזמן ששמעה את הצעקות מחוץ לבית - הכלבה שהתה איתה בתוך הבית.


השופט קבע כי מדובר בעדות לא אמינה, וכי השכנה לא הצליחה לענות על שאלות פשוטות כגון היכן הייתה בדיוק הכלבה בזמן התקיפה - האם בבית או בתוך החצר, ולמה הודתה באחריותה והציעה לפצות את התובע, אם הכלבה שבבעלותה לא הייתה הכלבה התוקפת.


על כן, השופט העדיף את גרסת הגבר וקבע כי הוא הוכיח שכלבת השכנים היא זו שהייתה מעורבת בתקיפת כלביו, ומסיבה זו עליהם לשלם לו פיצויים עבור כל נזק גופני שנגרם לו.


מהם הנזקים שנגרמו לתובע בעקבות נפילתו?


בעקבות הנפילה נפצע הגבר בשתי הברכיים ונשרט בפניו. הפצעים בברכיו הזדהמו והוא נאלץ להתאשפז פעמיים לצורך קבלת טיפול רפואי. כחודש ימים לאחר הפציעה לא היה כשיר לעבוד, ועל בסיס מקצועו ונתוני שכרו, קבע השופט כי הוא זכאי לקבל פיצוי עבור הפסדי שכר בסך של עשרת אלפים שקלים. סכום נוסף של 2,000 שקלים נקבע עבור העזרה שנאלץ לקבל מרעייתו בתקופה שלאחר הפציעה.


כמו כן, עבור הוצאות כגון קבלת טיפולים רפואיים, קניית משככי כאבים וכדומה, פסק השופט כי התובע זכאי לפיצויים בסכום של 1,000 שקלים. מעבר לכך, בהתחשב בנזק שנגרם לו ובטיפול הרפואי שנאלץ לעבור, פסק השופט פיצויים בסכום של 15 אלף שקלים עבור כאב וסבל.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות קשות, נכויות ופגיעות גוף קשות


בסופו של דבר סכום הפיצויים הכולל נקבע על סך של 28 אלף שקלים, והשכנים חויבו לשלם גם את הוצאות המשפט ושכר טרחת עורכי דינו של התובע בסך נוסף של כ-8,000 שקלים.

 

ת"א 11938-05-20