מהו העונש הראוי שיש להטיל על אברך צעיר בתחילת שנות ה-20 לחייו, אשר הודה והורשע במסגרת הסדר טיעון בעבירת אספקת סמים מסוכנים, והאם יש מקום לבטל את הרשעתו?


סוגיות אלו עלו לדיון במסגרת גזר דין שניתן לאחרונה בבית משפט השלום בירושלים, לאחר הרשעתו של הצעיר. על פי פרטי כתב האישום שבו הורשע, אחיו מכר גרם של קנאביס תמורת 100 שקלים לאדם שהתקשר אליו וביקש לקנות ממנו. לאחר שקבעו את פרטי העסקה, ביקש האח מהנאשם להעביר לידי הרוכש את הסמים בביתו.


בתסקיר שירות המבחן שנערך בעניינו התברר כי הצעיר חי חיים נורמטיביים כאברך, עם אשתו ובתו שנולדה לא מכבר. אין לו עבר פלילי, וקצין המבחן העריך כי קיים סיכון נמוך שיבצע עבירה פלילית בעתיד. מכיוון שהרשעתו עלולה לפגוע בפרנסתו כיועץ משכנתאות, קצין המבחן המלית על ביטול ההרשעה.


לאור גילו הצעיר, כמות הסמים הקטנה שהעביר והסיכוי שההרשעה תפגע בעתידו המקצועי, השופט קיבל את ההמלצה והורה על ביטול ההרשעה משיקולים שיקומיים. מעבר לכך הורה השופט לצעיר לרצות 340 שעות שירות לתועלת הציבור ולחתום על התחייבות כספית בסך של 5,000 שקלים להימנע מביצוע העבירה שבה הורשע בהליך זה.


הצעיר לקח אחריות מלאה על ביצוע העבירה, וחש חרטה ובושה על מעשיו


הפרקליטות התנגדה לביטול הרשעתו של הצעיר לאור חומרת מעשיו, לפי השקפתה. היא ציינה כי מתחם הענישה הראוי בנוגע לעבירה צריך לנוע בין ארבעה חודשי מאסר ועד שנת מאסר, אולם לאור חוות הדעת החיובית של שירות המבחן יש מקום לבחון חריגה ממתחם ענישה זה לטובתו של הצעיר. על כן עתרה הפרקליטות להותיר את ההרשעה על כנה, אולם לאמץ את המלצת שירות המבחן ולהסתפק בהטלת צו שירות לתועלת הציבור לצד עונשים נלווים.


מנגד, ההגנה ציינה כי הצעיר ביצע את העבירה מתוך בקשתו לגונן על אחיו, וכן כי מדובר בסמים קלים ובכמות קטנה מאוד. עוד הוסיפה ההגנה כי מדובר בצעיר שרק הקים משפחה וכל עתידו לפניו, וביקשה להתחשב בכך ולבטל את ההרשעה כדי שעתידו לא ייפגע. על כן ביקשה ההגנה מבית המשפט לאמץ את מלוא המלצתו של שירות המבחן ולבטל את ההרשעה.


האם יש הצדקה לבטל את ההרשעה בשל גילו הצעיר של הנאשם ונסיבות ביצוע העבירה?


לצורך הגעה להכרעה בסוגיית הרשעתו של האברך הצעיר, הביא השופט בחשבון את העובדה שמדובר באדם בתחילת שנות ה-20 לחייו אשר היה בן 20 בלבד בעת ביצוע העבירה, ואין לו הרשעות פליליות קודמות. השופט הוסיף כי הפסיקה מתחשבת בגילו של אדם המורשע בפלילים לצורך קביעת העונש.


כמו כן, הצעיר לקח אחריות על ביצוע העבירה והודה בביצועה, ומאז שנפתחו ההליכים נגדו לא נפתחו לו תיקים נוספים. מעבר לכך, כמות הסמים שהעביר קטנה מאוד, ומדובר בסמים קלים. נוסף על כך, מדובר בצעיר עם תפקוד תקין בחייו, אשר לפי הערכת קצין המבחן קיים סיכוי קטן כי יבצע עבירה כזו בעתיד.


הרשעה בעבירת סמים עלולה לגרום למורשעים נזק רב מבחינת שוק העבודה, הוסיף השופט, ולסגור הזדמנויות למסלולי לימודים או עיסוק.
השופט הוסיף והסביר כי כפי שכבר נקבע בפסיקה בעבר, מאחר שמדובר בבחור צעיר, קשה יותר להוכיח נזק קונקרטי בעיסוק או בתעסוקה מכיוון שהוא רק בתחילת דרכו המקצועית. לכן, אף על פי שבאופן עקרוני כדי לבטל הרשעה יש צורך בהוכחת נזק קונקרטי, כאשר מדובר בעבירה קלה ובנאשם צעיר שכל עתידו המקצועי עוד לפניו, ניתן להסתפק בקביעת פגיעה כללית לעתיד המקצועי כדי להצדיק את ביטול ההרשעה.

 

יש לך שאלה?

פורום סמים


ממכלול הסיבות הללו, החליט השופט לקבל את המלצת שירות המבחן במלואה, והכריז על סיום ההליך בביטול הרשעתו של הצעיר. כמו כן, הוטל על הנאשם לרצות צו שירות לתועלת הציבור בהיקף של 340 שעות, וכן הוא חויב לחתום על התחייבות כספית שלא יבצע עוד עבירות שבגינן הורשע בעתיד.


ת"פ 24139-05-20