לאחרונה נדונה בבית משפט השלום בחיפה תביעת פיצויים שהגיש גבר כנגד קרנית - קרן מטעם המדינה אשר אחראית לפצות אנשים שנפגעו מתאונות דרכים כאשר לא ניתן לקבל את הפיצויים מהביטוח של הרכב הפוגע - בטענה שרכב על אופניים חשמליים בשנת 2018, ורכב פגע בו וגרם לו לפציעה חמורה בקרסול.


לא היו עדים לתאונה שבה נפגע התובע, והוא לא ידע למסור כל פרט על הרכב שפגע בו לטענתו. קרנית טענה כי הוא ביקש להפוך תאונת אופניים עצמית לתאונת דרכים אף על פי שאין לה כל קשר לתאונת דרכים, כדי לזכות בפיצוי. עדותו של התובע לא גילתה סתירות והיא נתפסה כמהימנה על ידי השופט, וכמו כן בבית החולים שאליו פונה מיד לאחר מכן הוא מסר את אותה גרסה, ולכן השופט קבע כי טענתו הוכחה ברף המינימלי הנדרש.


שיעור נכותו הרפואית של התובע נקבע על 28% בהתאם לחוות הדעת הרפואית של מומחה אשר מונה על ידי בית המשפט, ובהתאם לכך נקבע כי הוא זכאי לקבל פיצויים בסכום של 650 אלף שקלים. קרנית אף תשלם את הוצאות המשפט בסך של כ-85 אלף שקלים.


האם אפשר ללמוד על נסיבות התאונה מעדותו של עד הראייה שהבחין בתובע לאחר התאונה ולא ראה רכב בסביבה, אך גם חשב שמדובר בתאונת אופנוע?


על פי גרסתו של רוכב האופניים, הוא בילה עם כמה מחבריו בחוף הים של עכו, ובשעות הצהריים עזב את המקום כשהוא נוסע על אופניו. בכביש הכניסה לעיר פגע בו רכב מאחוריו, וכתוצאה מכך הוא עלה על אי תנועה, פגע בעץ ונפצע בקרסולו. בנסיבות אלה, התובע לא ידע לפרט דבר על אותו רכב שפגע בו.


לאחר שכבר נפצע, הבחין בו עובר אורח והתקשר לכוחות ההצלה. הוא דיווח על אדם שנפל מאופנוע מצדו השני של הכביש, והדגיש כי אינו מעוניין להתקרב לפצוע מכיוון שקשה לו לראות את הפגיעה. קרנית נתנה משקל רב לגרסתו של אותו עובר אורח, אולם השופט הצביע על כך שאמנם לא הוזכר כל רכב פוגע בהודעתו, אך הוא גם דיווח על נפילה מאופנוע אף על פי שהוכח מעבר לכל ספק כי מדובר באופניים חשמליים.


מכל מקום, הוסיף השופט, מדובר באדם שראה את התובע רק לאחר שכבר נפצע, כך שאין לעדותו כל מידע לעניין נסיבות התאונה והפציעה.


כיצד ניתן להוכיח כי רכב היה מעורב בתאונה ללא פרטים על הרכב וללא עדי ראייה?


במקרה זה ובהתאם לבדיקת המשטרה והמסמכים הרפואיים, הוכח כי התובע נפצע בתאונה בזמן שרכב על אופניים חשמליים, וכי נגרם לו שבר פתוח בקרסול. השאלה היחידה שהיה צורך להכריע בה היא האם התובע הצליח להוכיח כי מכונית הייתה מעורבת בתאונה, ואז קרנית נדרשת לשלם לו פיצויים כנפגע תאונת דרכים.


מלבד עדותו של התובע עצמו, לא היו עדויות או נתונים אחרים שהיו יכולים לשפוך אור על נסיבות התאונה. השופט לא מצא סתירות מהותיות בעדותו, וכמו כן התובע טען שנפגע מרכב כבר באמבולנס שפינה אותו לבית החולים. על כן החליט השופט כי התובע הוכיח את גרסתו, אם כי ברמה המינימלית ביותר, ולכן קיבל את התביעה.


מהו הנזק שנגרם לרוכב האופניים בעקבות התאונה ומהם הפיצויים המגיעים לו?


בית המשפט מינה אורתופד מומחה לצורך קבלת חוות דעת רפואית, אשר קבע כי לתובע נותרה נכות אורתופדית ואסתטית בשיעור משוקלל של 28%. בהתאם לגילו, אופי הפציעה והשכלתו, קבע השופט כי שיעור הפגיעה התפקודית של התובע עומדת על 17.5%.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונת אופנוע | אופניים חשמליים | קורקינט חשמלי


בהתאם לקביעות אלה, פסק השופט כי התובע זכאי לפיצויים בסכום של 75 אלף שקלים עבור הפסדי שכר לעבר, ופיצויים בסכום של 502 אלף שקלים עבור הפסדי שכר בעתיד. כמו כן נפסקו לטובתו 59 אלף שקלים עבור כאב וסבל, ו-14 אלף שקלים נוספים עבור הוצאות ועזרה מהזולת. בסך הכול הועמדו הפיצויים על סכום של 650 אלף שקלים. כמו כן הוטל על קרנית לשאת בהוצאות המשפט ושכר טרחת עורכי הדין של התובע בסך של כ-85 אלף שקלים.


ת"א 48289-04-19