לאחרונה נדונה בבית משפט השלום בקריות תביעה כספית שהגיש אדם כנגד סוכן הביטוח שלו, בטענה שהסוכן התרשל בעריכת פוליסת הביטוח שלו והפסיק את הכיסוי הביטוחי עבור מחלות קשות, אף על פי שדרש זאת ממנו באופן מפורש. לאחר שחלה במחלה קשה גילה התובע שאין לו כיסוי ביטוחי, ונגרמו לו נזקים כספיים משמעותיים.


סוכן הביטוח טען כי האחריות לחוסר הכיסוי הביטוחי היא של המבוטח עצמו, מאחר שקיבל התרעות על כך מחברת הביטוח אך לא פעל לחדש את הפוליסה הרלוונטית. עוד טען הנתבע כי חברת הביטוח עצמה טעתה ככל הנראה ויש לחייב אותה בנזקיו של התובע, ואף הגיש הודעת צד שלישי לחברת הביטוח.


הן סוכן הביטוח והן חברת הביטוח התרשלו וחויבו בתשלום הפיצויים


מסמך שהוגש לבית המשפט ובו בקשתו המפורשת של התובע להותיר את פוליסת הביטוח עם הכיסוי הביטוחי הרלוונטי והתחייבותו המפורשת של סוכן הביטוח לעשות זאת, הביא את השופטת למסקנה כי יש לקבל את התביעה. השופטת קבעה כי הנתבע התרשל בתפקידו, ודחתה את ניסיונו להטיל את האחריות למצב על כתפיו של התובע. כמו כן, קבעה השופטת כי גם חברת הביטוח התרשלה מאחר שלא הבהירה לתובע כי הכיסוי מבוטל עקב אי תשלום.


על כן בסופו של דבר, חויב סוכן הביטוח בתשלום פיצויים בסך של 150 אלף שקלים, וכן בתשלום הוצאות המשפט של התביעה בסך של 15 אלף שקלים. חברת הביטוח תשלם מחצית מהסכום - 75 אלף שקלים וכן 7,500 שקלים עבור הוצאות המשפט, עקב אחריותה לנזקים שנגרמו לתובע.


מדוע הכיסוי למחלות קשות בוטל בפוליסת הביטוח החדשה?


לפי טענת התובע, החל משנת 2003 הוא היה מבוטח בפוליסת ביטוח אשר כללה כיסוי עבור מחלות קשות בסכום של 150 אלף שקלים. בשנת 2009 שכר את שירותיו של הנתבע כסוכן ביטוח, והוא ביטל את הפוליסה האמורה וערך לו פוליסה חדשה באותה חברת ביטוח. בפוליסת הביטוח החדשה כבר לא היה את הכיסוי הביטוחי למחלות קשות, אף על פי שהתובע דרש להשאיר אותו וללא ידיעתו.


עוד טען המבוטח כי למרות התרעות שנשלחו אל סוכן הביטוח על ידי חברת הביטוח, הוא לא טיפל בחוסר הכיסוי הביטוחי. הדבר התגלה לתובע רק לאחר שחלה במחלת הסרטן בשנת 2016, אז נחשפה בפניו העובדה המרה כי איבד את זכאותו לתשלומים מפוליסת הביטוח. התובע טען כי סוכן הביטוח התרשל בתפקידו והתנהל בחוסר מקצועיות.


מנגד טען סוכן הביטוח כי התובע עצמו התרשל מכיוון שקיבל התראות בעצמו מחברת הביטוח וידע שאין לו את הכיסוי הביטוחי, אך הוא בחר שלא לחדש אותו. עוד טען הנתבע כי פעל לפי הוראות התובע אשר ביקש לבטל את הפוליסה הקודמת מלבד רכיב הביטוח עבור מחלות קשות, אשר בוטל כנראה בעקבות טעות של חברת הביטוח ולא שלו עצמו.


סוכן הביטוח לא הוכיח כי פעל לפי דרישותיו של המבוטח בפוליסת הביטוח החדשה


באחד מהמסמכים שעליו חתמו המבוטח וסוכן הביטוח, הייתה הוראה מפורשת מצד המבוטח להותיר את הכיסוי הביטוחי עבור מחלות קשות, ואת התחייבותו של סוכן הביטו לקיים את בקשתו. על כן, השופטת הסבירה כי סוכן הביטוח נדרש להוכיח שדאג לרכוש עבור המבוטח את הפוליסה המדוברת, אולם הוא לא הציג כל הוכחה לכך שפעל לפי בקשת המבוטח ודאג שיהיה לו כיסוי עבור מחלות קשות, ובכך הוכח שמדובר בהתרשלות מצדו.


השופטת אף דחתה את טענתו של הנתבע כי התובע היה צריך להיות אחראי יותר וכי הוא התרשל בעצמו, והבהירה כי התובע סמך עליו כי הוא פועל בעבורו ובהתאם לבקשותיו. סוכן הביטוח הפר את חובת הזהירות שלו כלפי לקוחו, הבהירה השופטת, והותיר אותו בלי כיסוי ביטוחי חשוב אשר הוא רצה בו, ולכן עליו לשלם לו פיצויים עבור נזקיו.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעת ביטוח


מעבר לכך, מכיוון שחברת הביטוח לא וידאה עם התובע כי הוא מודע לכך שהכיסוי הביטוחי בוטל, קבעה השופטת כי היא תישא במחצית מסכום הפיצויים והוצאות המשפט. על כן בסופו של דבר נקבע כי התובע יפוצה בסכום של 150 אלף שקלים, וכן יקבל סך של 15 אלף שקלים עבור הוצאות המשפט ושכר טרחת עורכי הדין.

 

ת"א 29136-04-18