זיכוי מעבירת גרימת תאונת דרכים: כיצד זוכה מאשמה נהג מונית שהיה מעורב בתאונה עם רוכב אופנוע?

לאחרונה דן בית משפט השלום לתעבורה במחוז תל אביב בתאונת דרכים שאירעה בצומת שני רחובות מרכזיים בצפון הישן של תל אביב, אשר היו מעורבים בה מונית ואופנוע. בית המשפט נדרש להכריע בשאלת אשמתו של נהג המונית, אשר הואשם בגרימתה של תאונת הדרכים מאחר שלא נתן זכות קדימה בצומת לאופנוע שהגיע מימינו, ובכך חסם לו את הדרך וגרם להתנגשותו במונית.

נהג המונית הודה שאכן היה מעורב בתאונת הדרכים, אך כפר בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום וטען כי אינו אחראי לכך שהתאונה אירעה. במסגרת המשפט העידו הן נהג המונית והן רוכב האופנוע, וכמו כן הובאו לעיונו של השופט סרטון ממצלמת הדרך של המונית ותמונות נוספות מזירת התאונה.

לאחר בחינת העדויות, רישומי המשטרה והראיות האחרות, הגיע השופט למסקנה כי נותר ספק סביר באשר לאחריותו של נהג המונית. זאת בעיקר מאחר שהראיות תמכו באופן משמעותי יותר בטענתו של נהג המונית כי נעצר בכניסה לצומת ולא חסם את דרכו של האופנוען. לאור מסקנה זו, החליט השופט לזכות את הנהג מחמת הספק.

רוכב האופנוע בלם בחוזקה, החליק על הכביש ונאלץ לעבור ניתוח בעקבות פציעתו

על פי כתב האישום אשר הוגש כנגד נהג המונית, הוא לא ציית לתמרור תן זכות קדימה ונכנס אל הצומת מבלי ששם לב לכך שהאופנוע מתקרב גם הוא אל הצומת מימינו. הוא חסם את הכביש וגרם לנהג האופנוע לבלום במהירות בניסיון להתחמק מהתנגשות. בעקבות זאת נזרק רוכב האופנוע אל הכביש ונחבל ואף נאלץ לעבור ניתוח לקיבוע שבר. שני כלי הרכב ניזוקו כתוצאה מהתאונה.

לאור זאת ייחס כתב האישום לנהג המונית מספר עבירת תנועה, וביניהן התנהגות הגורמת נזק, נהיגה בקלות ראש, אי ציות לתמרור תן זכות קדימה בצומת וכן גרימת חבלה.

אילו ראיות ועדויות הוגשו במהלך המשפט וגרמו לספק סביר באשר לאשמתו של נהג המונית?

מצדה של התביעה העידו רוכב האופנוע שנפצע במהלך התאונה, הבוחן המשטרתי ושוטרים נוספים, לרבות השוטר שהגיע אל זירת התאונה זמן קצר לאחר שאירעה. הבוחן המשטרתי הציג צילומים, תרשים ודוח, וכן הוצגו שתי תמונות שצילם נהג האופנוע והתיעוד הרפואי שלו מבית החולים.

מצדה של ההגנה העיד נהג המונית, אשר צירף גם סרטון ממצלמה שהייתה מותקנת במונית בזמן התאונה וכן מספר תמונות נוספות.
ההבדל המשמעותי בין הגרסאות שמסרו שני הצדדים היה מקום עצירתה של המונית. בעוד הפרקליטות ונהג האופנוע טענו כי נהג המונית עצר רק במרכז הצומת לאחר שכבר נכנס אליו, נהג המונית עצמו טען כי עצר בפתח הצומת בלבד.

התרשמותו של השופט מבחינת הראיות והצילומים הייתה כי קיימת סבירות גבוהה יותר לגרסתו של נהג המונית, וכי עצר בפתח הצומת או לכל היותר תוך חריגה מזערית בלבד לתוך הצומת. על כן, הסביר השופט, התעורר ספק סביר בנושא עובדתי מרכזי - מה היה מיקום המונית.

מאחר שהתעורר ספק סביר באשר למיקום עצירת המונית ביחס לצומת - נהג המונית זוכה

אמנם, נהג המונית עצמו הודה כי ייתכן שהרכב חרג מעט ונכנס אל הצומת. עם זאת, הצילומים והסרטון הראו כי לרוכב האופנוע נותר עוד כביש רחב לנסוע בו. מעבר לכך, הבוחן המשטרתי הודה כי לא מדד בפועל את שדה הראייה שהיה בפועל לרוכב האופנוע, אלא ביצע הערכה כללית, כאשר ההערכה בוצעה עם רכב מסוג אחר.

בנוגע לבלימת החירום שביצע נהג האופנוע, קבע השופט כי התביעה לא הצליחה להוכיח ברמה המספיקה להרשעה כי מדובר היה בבלימה הכרחית בנסיבות האירוע ובעיקר בכל הנוגע למיקומה של המונית.

השופט הבהיר כי ללא ספק ישנם מקרים שבהם מעשיו של נהג אחד עלולים להוביל לפעולות חירום מצד נהגים אחרים כדי לנסות ולהימנע מתאונה, גם אם כלי הרכב אינם נוגעים זה בזה. במקרים שכאלה, האחריות לגרימת התאונה תוטל על הנהג אשר מעשיו והתנהגותו הובילו לכך. עם זאת, במקרה זה לא הוצגו מספיק ראיות שיוכלו להוכיח כי בנסיבות האירוע זה היה המצב.

יש לך שאלה?

פורום פסילת רישיון | שלילת רישיון

ת"ד 816-02-19