.jpg)
בית משפט השלום בירושלים עסק לאחרונה בשאלת העונש הראוי עבור בחור שהורשע בעבירת פציעת אדם אחר כאשר נשא עימו נשק קר.
אחיו של הבחור הבחין בליל האירוע באדם דתי שהסתובב בירושלים עם כיפה על ראשו, טלית וציצית, וצעק לכיוונו "מה אתה עושה פה" וגידף אותו. לאחר מכן, השניים שוחחו, ובמהלך השיחה התקרבו אליהם מספר אנשים והתקהלו סביבם. אחד מן האנשים דחף את הבחור הדתי, וכתגובה הבחור הכה אותו באמצעות אגרופו.
האנשים האחרים שנכחו באירוע, הכו את הבחור החרדי בעודם מנסים להפריד בינו לבין האח.
מאוחר יותר, הגיע הבחור והכה את החרדי, שניסה לברוח, יחד עם אחיו, ושניהם לא חדלו ממעשם. בשלב מסוים הבחור הוציא את חגורתו והחל להכות את הבחור החרדי. לאחר מכן, הגיעו אנשים נוספים למקום וניסו להפריד בין השניים.
בעקבות התקיפה, סבל הבחור החרדי מחבלות, נפיחות, שריטות ושפשופים בצוואר.
הבחור התוקף היה מצוי בחוסר יציבות נפשית בעקבות מותה של בת זוגתו
מתסקיר שערכו שירותי המבחן עלה כי הבחור רווק, בן 22 חי בירושלים יחד עם משפחתו, ללא הרשעות קודמות וכי טרם המעצר, עבד במפעל לייצור אלומיניום ביבנה.
כמו כן, עלה בתסקיר שלפני כשנתיים הבחור איבד את בת זוגו בעקבות תאונה ביתית, ובעקבות האובדן חווה אבל עמוק וחוסר יציבות נפשית.
נוסף על כך, הבחור סיפר לשירות המבחן על הסיבה להתקוממותו וטען כי הרגיש צורך לגונן על אחיו ועל משפחתו כאשר שמע שבמהלך הריב, החרדי קילל וגידף את אימו ואחותו ובעקבות זאת התפרצה התנהגותו האלימה.
שירות המבחן התרשם מהבעת החרטה של הבחור על מעשיו, ועל כן המליצו שלא להשית עליו עבודות שירות, ובמקום זאת לבחור בענישה לצורכי שיקום וכן בצו שירות לתועלת הציבור ופיצוי כספי עבור החרדי שנפגע.
המאשימה הדגישה בטיעוניה את חומרת התקיפה ואת השימוש בחגורה
החרדי טען שבעקבות האירוע הוא סבל מכאבים בעקבות הפצעים הקשים, וכן ציין שמצבו הנפשי היה ירוד לאחר התקיפה. נוסף על כך, ציין כי הוא לא מסוגל לדבר עם האדם שפצע אותו, ולא מעוניין למחול לו, ואף ביקש להחמיר בעונשו.
המאשימה הדגישה בטענותיה את חומרת התקיפה והפציעה, ואף ציינה את השימוש שעשה הבחור בחגורתו בכדי להכות את החרדי, כמו כן ייחסה חשיבות לנזק הנפשי והפיזי שנגרם לו כתוצאה מהתקיפה, ואת פוטנציאל הנזק הגדול. עם זאת, שמה דגש גם על העובדה שלבחור אין עבר פלילי, ועל כן, המליצה להשית על הבחור שנת מאסר בפועל, קנס כספי, פיצוי למתלונן וכן מאסר על תנאי.
סנגורו של הבחור הדגיש בטיעוניו את התסקיר החיובי שערך שירות המבחן אודות הבחור, אשר ממנו עלה כי לבחור אין עבר פלילי, וכי הוא מנהל אורח חיים שגרתי לחלוטין. כמו כן הדגיש הסנגור כי הבחור הביע חרטה על מעשיו, הצטער בפני החרדי וכן הגיע למפגשים מטעם שירות המבחן.
יתרה מזאת, ציין הסנגור כי הבחור שהה במעצר ובמעצר בית לתקופה של שישה וחצי חודשים טרם המשפט.
על כן, הסנגור המליץ לאמץ את המלצת שירות המבחן לעונש ולהימנע מהשתת עונש מאסר בפועל.
השופט הדגיש בהכרעתו את הערך החברתי שנפגע כתוצאה מהתקיפה
בהכרעתו, השופט התייחס לערך החברתי המוגן שנפגע כתוצאה מהתקיפה, והוא שמירה על שלמות גופו ובטחונו של החרדי שנפגע, וכן שמירה על שלוות נפשו. כמו כן, הדגיש השופט כי הפגיעה בערך הייתה משמעותית, משום שהתקיפה התרחשה ללא כל התגרות מהצד השני, וכן ציין כי נעשה שימוש בחגורה במהלכה.
נוסף על כך, השופט התייחס לנסיבות שקשורות לביצוע העבירה ביניהן העובדה שהתקיפה לא תוכננה מראש, אלא היוותה התפרצות פתאומית, כמו כן לעובדה שהבחור לא היה התוקף היחיד באירוע, והוא הצטרף מאוחר יותר, אומנם הוא היה זה שתקף אותו באופן הקשה ביותר.
יתרה מזאת, התייחס השופט לחבלות שמהן סבל החרדי וכן לנזק הנפשי שנגרם לו בעקבות התקיפה.
כמו כן, השופט התייחס גם לנסיבות שאינן קשורות לביצוע העבירה, ביניהן אופי הפגיעה של ענישה ממשית בבחור התוקף. הבחור צעיר, ונמצא בתחילת דרכו, ועל כן עונש מאסר עשוי לפגוע בעתידו. יתר על כן, התייחס השופט לעובדה שהבחור לקח אחריות על מעשיו, הביע צער וחרטה על ביצוע המעשים וכן לעובדה שאין לו עבר פלילי קודם.
יש לך שאלה?
פורום נפגעי עבירה פלילית, קורבנות ופיצויים בגין עבירה פלילית
לבסוף, החליט השופט להשית על הבחור מאסר לתקופה של שלושה חודשים, ממנו ינוכו ימי מעצרו של הבחור, ואת שאר המאסר ירצה באמצעות עבודות שירות, מאסר מותנה לתקופה של 4 חודשים למשך 3 שנים וכן פיצוי כספי בסך 2,000 שקלים לנפגע העבירה.
ת"פ 9776-02-19
