לאחרונה, בית משפט השלום בקריות קיבל תביעת פיצויים שהגיש עובד מטבח במסעדה. העובד היה שייך לחברה קבלנית אשר סיפקה למסעדה שירותי ניקיון ושטיפת כלים. במסגרת משמרת בעבודה, העובד החליק על רצפת המסעדה, נתקע בקיר ושבר את היד.


חמש שנים לאחר התרחשות התאונה, המנקה הגיש תביעת פיצויים על נזקי הגוף שנגרמו לו בעקבותיה. משום שהפציעה התרחשה בעבודה, התביעה הוגשה נגד בעלי המסעדה שבה המנקה עבד. למרות טענתם שהאירוע התרחש בעקבות רשלנות העובד, בית המשפט החליט לקבל את התביעה ופסק לזכותו כ-203 אלף שקלים פיצויים.


חובת הזהירות של המסעדה הייתה לספק לעובד נעלי עבודה בטוחות


השופט קבע כי מעסיק אחראי לשמור על ביטחונם של עובדיו, בייחוד בסביבת העבודה עצמה. כשמדובר באנשים המבצעים עבודות שירות ואחזקה, לרבות ניקיון, החברה צריכה לספק אמצעים שיוכלו ליצור עבור העובדים סביבת עבודה בטוחה. לפיכך, עבור מנקים הנדרשים להסתובב על משטחים חלקים ורטובים, החברה צריכה לספק נעליים מתאימות אשר מונעות החלקה.


נטען כי המנקה לא קיבל מהמסעדה או מהחברה הקבלנית נעליים כאלו, ולכן שתיהן אחראיות לנזקיו. השופט הדגיש שגם למסעדה, אף על פי שאינה מעסיקה ישירה של המנקה, קיימת חובת זהירות כלפיו משום שהוא עובד בשטחיה, תחת מרותה והוראותיה, כשהיא זו שמאשרת לו את שעות ותנאי העבודה.


לא זו אף זו, התאונה התרחשה בשטחי המסעדה עצמה ולכן בתור זו שמחזיקה במקרקעין שעליו היא בנויה, היא בעלת אחריות על הנפגע בתחומיה, בייחוד אם הוא עובד שלה. בפתח פסק הדין צוין כי חברת הקבלן נמצאת בתהליכי פירוק ולכן התביעה נגדה הושמטה. מאחר שהמסעדה אחראית גם היא לנזקיו של המנקה, נקבע כי היא זו שמחויבת לשלם לו פיצויים בעקבות תאונת העבודה.


העובד החליק על הרצפה אחרי ששפך עליה מים ואקונומיקה לקראת ניקיונה


מטעם המסעדה נטען כי התאונה אירעה בעקבות רשלנות אישית של המנקה, כאשר בחוסר תשומת לב החליק על המים ששפך בעצמו כדי לשטוף את הרצפה. המנקה מצידו, הצהיר כי תוך כדי העבודה הוא הלך על רצפת המסעדה וזו הייתה מלוכלכת בנוזלים שונים, ביניהם שמני מטבח ושאריות של אוכל.


לדבריו, הוא החליק על הלכלוך השומני, נתקע בקיר סמוך, נפל וכתוצאה מכך שבר את היד. עם זאת, בתיעוד הרפואי הראשוני צוין כי העובד החליק על רצפה שהייתה רטובה ולא נטען כי מדובר בשמן או לכלוך.


השופט ציין כי מעדותו של המנקה עלה כי הוא שפך על הרצפה מים ואקונומיקה כדי לקרצף את הלכלוך ולשטוף אותו. לפיכך, ייתכן שההחלקה לא הייתה קשורה לאוכל ולשמנים שהיו על הרצפה טרם הניקיון, אלא למים ולאקונומיקה שהגבירו את סיכון ההחלקה.


האם קיים אשם תורם של העובד לתאונה שבה החליק ונפצע?


השופט הסביר כי קיים הבדל בין תאונת עבודה המתרחשת בשל גורם חיצוני המצוי באחריות המעסיק או בשל התנהלות של העובד. הוא ציין כי אם היה מדובר באספקת מכונה לא בטיחותית או בשימוש בכלי עבודה מסוכן, ייתכן שלא היה ניתן להטיל אשם תורם על העובד. אף על פי כן, במקרה המתואר התאונה התרחשה תוך כדי התפקיד הבסיסי של העובד שהוא ניקיון הרצפה.


בשל כך, נקבע כי היה על המנקה להיות ער יותר למפגעים שבאחריותו היה לסלק מן הרצפה, דוגמת לכלוכים ושמן. יתר על כן, העובד שפך מים וסבון על אותה רצפה וכך תרם להיווצרות המפגע שבעקבותיו החליק. השופט ציין כי המנקה החליק תוך הליכה על הרצפה, פעולה שגרתית למדי שלא ניתן להגדיר אותה כמסוכנת. לפיכך השופט קבע כי יוטל על המנקה אשם תורם בשיעור משמעותי של 25%.


השופט חייב את המסעדה לשלם למנקה פיצויים של כ-203 אלף שקלים


לאחר התרחשות התאונה, אותרו בידו של העובד מספר שברים שכמה מהם לא התאחו כראוי, על פי דוח המעקב הרפואי, זאת בשל העובדה שהוא הוריד את הגבס על דעת עצמו. מומחה רפואי מטעם בית המשפט קבע נכות רפואית בשיעור של 19% בגין חיבור לא מוצלח של העצמות וצלקת מכוערת באמה.


השופט הסביר כי החלק האסתטי של הנכות אינו נכלל בנכות התפקודית, והוסיף כי המנקה חזר לעבודה מאומצת זמן קצר לאחר התאונה, כך שתפקודו הכולל לא נפגע בצורה משמעותית. לפיכך הוא קבע נכות תפקודית בשיעור של 10%.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


לאחר חישוב רכיבי הנזק השונים דוגמת נזק לא ממוני, הפסדי שכר לעבר ולעתיד, הפסדי הפרשות לפנסיה, עזרת צד ג' והוצאות, השופט פסק לטובת העובד כ-351 אלף שקלים פיצויים. מאחר שהעובד קיבל גמלאות מהמוסד הלאומי בגין תאונת העבודה, סכומיהן נוכו מהפיצויים שנקבעו. כמו כן, נוכו מהסכום הסופי 25% בגין אשם תורם. בסופו של דבר, המסעדה חויבה לשלם למנקה סכום פיצויים של כ-203 אלף שקלים.


ת"א 52356-01-18