לאחרונה, בית משפט השלום בקריות עסק בתביעת נזיקין שהוגשה על ידי קטינה שנפצעה ממדרגות נעות בקניון באזור הצפון. נטען כי הקטינה שהייתה בת שבע בלבד בזמן האירוע, הייתה בקניון עם דודתה ועם סבה ונפגעה כאשר ידה נכנסה לפתח שממנו יוצאת מסילת הדרגנוע. קרובי משפחה הבחינו בתאונה, הצליחו לחלץ את ידה של הילדה ולקחו אותה לטיפול רפואי מתאים.


בעקבות המקרה הילדה נפצעה בידה ונזקקה לניתוח. לאחר מכן נותרה לטענתה עם צלקות כואבות ומגרדות. התביעה הוגשה נגד הקניון שלדברי משפחת הקטינה לא עשה דבר כדי למנוע את התאונה מבעוד מועד, ולמעשה התרשל גם כלפי שאר מבקריו שהיו יכולים להיפצע גם הם בדרך זו.


מטעם מנהלי הקניון נמסר בתגובה שהדרגנוע המדובר עבר ביקורת בדיוק שבוע לפני התאונה ונמצא שהוא עומד בתקנות הבטיחות, ולכן לא ניתן להטיל עליהם אחריות ולחייב אותם בפיצויים. לדבריהם, מי שהתרשל היו הסב והדודה של הילדים שהיו איתה בקניון ולא השגיחו עליה כראוי.


הקטינה טענה כי לא היה מנגנון אוטומטי שיפסיק את פעולת הדרגנוע כשידה נכנסה לפתחו


לדברי הילדה, היא אינה זוכרת כיצד הגיעה למצב שבו ידה מצויה בתוך פתח הדרגנוע, אך ציינה כי לאחר שידה נכנסה פנימה מנגנון המסילה המשיך לפעול במקום לעצור באופן אוטומטי. בכתב התביעה צוין כי הקניון התרשל בחובתו לשמור על מבקריו בטוחים מכל פגיעה ופציעה. נטען כי לא היה שלט האוסר על קטינים לעלות על הדרגנוע או מציג מגבלת גיל מסוימת.


בפסיקה קודמת שנעשתה בנושא נקבע כי התקנת מדרגות נעות בקניון יוצרת סיכון בלתי סביר, ולכן יש לנקוט בחובת זהירות מיוחדת כלפי המבקרים. לדברי משפחתה של הקטינה, מנהלי הקניון היו צריכים לצפות מצב שבו גורמים שונים, בייחוד ילדים, עלולים להיפצע מהכנסת ידיהם לפתח הדרגנוע, ולכן לנקוט באמצעי זהירות מתאימים.


מנהלי הקניון טענו כי הילדה נפצעה בשל רשלנות של קרובי המשפחה שלא השגיחו עליה


בכתב ההגנה צוין כי הדרגנוע שגרם לפציעת הילדה נבדק שבוע טרם המקרה, וכי בודק בטיחות קבע שהוא תקין ועומד בכל הדרישות. לגרסתם, מתוך עדויות האנשים שהיו נוכחים במקום, נראה שהילדה שיחקה בסמוך למדרגות הנעות כאשר דודתה וסבה מתעסקים בדברים אחרים ואינם נמצאים לידה.


לפיכך נטען כי הילדה נפצעה משום שהדודה והסב לא השגיחו על נכדתם, וכי במצב אחר היא כלל לא הייתה אמורה להימצא ליד פתח הדרגנוע ולהכניס אליו את ידה. המנהלים הגישו לבית המשפט את תסקיר הבדיקה שנערך לדרגנוע, ובו נטען כי כל מנגנוני הבטיחות של המדרגות הנעות נבדקו ונמצאו תקינים.


נטען כי קיימות סתירות מרובות בעדויות ולכן לא ניתן לתת אמון בגרסת הילדה ומשפחתה


מטעם הקטינה נטען כי תסקיר הבדיקה הבטיחותית הוא כללי מידי וישנם פרטים רבים ומהותיים נוספים אשר לא מוזכרים בו. עורך הדין של הילדה טען כי מגן אשר מונע כניסה של חלקי גוף לפתח הדרגנוע היה יכול למנוע את התאונה, ומגן כזה לא הותקן, זאת בניגוד לתקן האירופאי. עם זאת, מנהלי הקניון הסבירו כי אם התקן האירופאי נקבע לאחר הקמת הקניון והתקנת המדרגות הנעות, אין חובה לעמוד בו ולאמץ את דרישותיו.


בכתב ההגנה צוין כי פרטי מידע שונים בתצהירי העדים לתאונה סותרים זה את זה, ולכן לא ניתן לתת אמון בגרסה של הקטינה וקרובי משפחתה. יתר על כן, מנהלי הקניון הסבירו כי אם ידה של הילדה הייתה נכנסת דרך פתח הדרגנוע כפי שנטען, אצבעותיה היו נקטעות לגמרי. אולם, החבלה שנגרמה לה ביד הייתה קלה, ולכן לא מן הנמנע להניח שהתאונה קרתה לא כפי שתואר בכתב התביעה, וייתכן שכלל לא מדובר במעורבות של המדרגות הנעות.


השופט קבע כי הקניון אחראי לתאונה וחייב אותו לשלם לילדה כ-34 אלף שקלים פיצויים


טרם ההכרעה, נבחנו העדויות השונות, לרבות עדותו של בודק הבטיחות שנחקר על התסקיר שהגיש בנוגע לתקינות הדרגנוע. לאחר מכן השופט קבע כי התאונה של הילדה התרחשה בדרגנוע, אך לא בפתחה של המסילה אלא בשפשוף היד עם מעקה הפלסטיק. הוא ציין כי הסתירות בעדויות אינן מהותיות ונובעות מהזמן הרב שעבר מאז המקרה, כשמונה שנים, ולכן אינן רלוונטיות.


השופט קבע כי יש בנסיבות המקרה להטיל אחריות על מנהלי הקניון, וזאת משום שהוכח כי התאונה התרחשה עקב שפשוף היד של הילדה במעקה הפלסטיק, זאת כאשר לא צוינה מגבלת גיל על עליית ילדים לדרגנוע. הוא הסביר שכל עוד לא צוינה אזהרה ספציפית לגבי המדרגות הנעות, הדודה והסב לא היו יכולים לצפות סיכון לילדה, ולכן האחריות לכך מוטלת על הקניון שבו הן מותקנות.


יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


לאחר בחינת חוות דעת מומחים, השופט קבע כי לא קיימת לילדה נכות תפקודית עקב הפציעה, וכי מדובר בצלקות ובנכות אסתטית בלבד. לפיכך הוא העריך נזק גלובלי בגין רכיבי כאב וסבל והוצאות רפואיות ופסק לקטינה פיצויים בסך 28 אלף שקלים. כמו כן הוא חייב את הקניון לשלם לה גם שכר טרחת עורך דין בסכום של 5,600 שקלים.

 


ת"א 32111-10-16