בשבוע שעבר, בית משפט השלום בנתניה קיבל תביעת נזקי גוף בעקבות תאונת דרכים שהגיש רוכב אופניים חשמליים. לפי כתב התביעה, הרוכב נשען עם האופניים החשמליים שלו על דלת מונית בעת ששוחח עם שניים מחבריו שישבו בתוכה.


לדברי הרוכב, נהג המונית היה עצבני ורצה לנסוע משם אף על פי שהשלושה לא סיימו לדבר. בשלב מסוים נהג המונית החל לנסוע והרוכב נהדף בחוזקה והופל על הכביש עם אופניו החשמליים. בעדותו בפני בית המשפט סיפר כי לאחר המקרה לא הצליח לדרוך על הרגל, ולאחר שהובהל לבית החולים הקרוב אובחן לו שבר ברגל.


רוכב האופניים החשמליים הגיש את התביעה נגד נהג המונית וחברת הביטוח שלו. עם זאת, בכתב ההגנה נטען כי נהג המונית שנתבע אינו קשור לתאונה שאירעה וכי שלושת החברים זממו לתבוע ממנו פיצויים באופן שרירותי.


העדים לתאונה לא רשמו תיעוד בזמן אמת של מספר הרכב של המונית


מכתב התביעה עלה כי חבריו של הנפגע שהיו במונית בזמן התאונה לכאורה, לא תיעדו את מספר המונית בזמן שהתאונה התרחשה או מייד לאחריה. בבית המשפט הם העידו כי היו נסערים ולחוצים באותו רגע, ולא חשבו לאסוף את פרטי הנהג הפוגע.


לדברי רוכב האופניים, חברו זיהה את נהג המונית יום לאחר המקרה, ורק לאחר שהעביר לו את מספר המונית הוא הגיש את התלונה במשטרה ובעקבותיה הגיש גם את תביעת הפיצויים.


לשאלת השופטת, ענה רוכב האופניים החשמליים שפניו של הנהג קלות לזיהוי בשל מראהו הייחודי. הוא הוסיף כי למרות שסמך על חברו שזיהה את הנהג הנכון, הוא שכר חוקר פרטי שיצלם את הנהג של המונית שעל סמך מספרה הגיש את התלונה, כדי לוודא שהוא אכן תובע את מי שפגע בו.


השופטת קיבלה את גרסתו של הרוכב וקבעה כי נהג המונית אחראי לתאונה


לאחר שעיינה בעדויות החברים, השופטת קבעה כי הן מהימנות והגיוניות. היא קבעה שגרסאותיהם תואמות את הטענות שהעלה רוכב האופניים לגבי השיהוי בקבלת המידע על אודות הנהג.


השופטת הזכירה כי הנהג לא הגיע לדיון שנקבע בבית המשפט כדי להעיד ולהגן על עצמו, זאת לאחר שהדיון נדחה מספר פעמים לבקשתו מכיוון שהיה בחופשה בחו"ל. היא הסבירה שלמרות כתב ההגנה שהגישה חברת הביטוח של הרכב שלפיו הנהג כלל לא היה מעורב באותה תאונה, אי עדות הנהג במקרה זה באה לרעתו.


לכן, היא סיכמה כי לא ניתן לקבל את טענת הביטוח בלי גרסה מפורטת ואסמכתאות של הנהג שיעידו שלא היה קשור לאירוע. לפיכך היא קבעה כי טענות רוכב האופניים מתקבלות, וכי אותו נהג מונית שלגביו הוגשה התלונה במשטרה הוא הפוגע והאחראי לתאונה.


מחברת הביטוח של נהג המונית נטען כי אופניים חשמליים מוגדרים כ"רכב מנועי"


לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, אדם שנפגע בתאונת דרכים כשהוא מצוי בכלי רכב שאינו מבוטח, זכאי לקבל פיצויים מקרנית, קרן לנפגעים שאינם מבוטחים. לפיכך, חברת הביטוח של נהג המונית טענה בכתב ההגנה כי היא אינה מחויבת לפצות את רוכב האופניים החשמליים, זאת משום שהם מוגדרים כ"רכב מנועי" שאינו מבוטח.


עם זאת, בפסיקה הנוהגת כיום אין קביעה לגבי אופניים וקורקינט חשמליים כרכב מנועי. השופטת הדגישה שכדי "להפעיל" את האופניים ולנסוע בהם, יש לדווש כמו באופניים רגילים, ולכן אין הם מתאימים להגדרת רכב מנועי כמו אופנוע למשל. לפיכך נקבע כי קרנית לא מחויבת לפצות את רוכב האופניים החשמליים, ולכן תשלום הפיצויים ייעשה על ידי חברת הביטוח של נהג המונית.


בעקבות התאונה נפסקו לרוכב האופניים החשמליים 386 אלף שקלים פיצויים


מומחה שמונה מטעם בית המשפט בדק את הרוכב וקבע כי למרות איחוי השבר, קיים סיכון של יותר מ-50% שיצטרך בעתיד להחליף את מפרק הירך עקב שינויים ניווניים. לפיכך הוא קבע נכות אורתופדית בשיעור של 12.5% כאשר 2.5% הם בגין צלקת אסתטית שמעט רגישה לכאב. לדבריו הנכות עתידה לגדול עם השנים ולהתקבע על 15% אם הניתוח העתידי יסתיים בהצלחה.


השופטת קבעה כי בהיבט התפקודי, לפגיעה ברגלו של הרוכב יש השלכה על חייו, בין היתר משום שנפצע כאשר פתח עסק פרטי, דבר שמשפיע ישירות על הכנסתו. הרוכב העיד שאינו מסוגל להרים משאות כבדים ושהוא נדרש לעבוד בישיבה בלבד. המומחה אישר את הטענה הזו משום שקיים ממצא רפואי של הגבלה בתנועה. לפיכך השופטת קבעה כי נכותו התפקודית של האיש היא גם בשיעור של 12.5%.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונת אופנוע | אופניים חשמליים | קורקינט חשמלי


השופטת חישבה את הנזקים שנגרמו לרוכב האופניים החשמליים בעקבות התאונה, ביניהם הפסד השתכרות לעבר ולעתיד, כאב וסבל, עזרת זולת והוצאות רפואיות. לאחר מכן הופחת מסכום הפיצויים סכום הכסף שקיבל רוכב האופניים מהמוסד לביטוח לאומי. השופטת חייבה את חברת הביטוח של נהג המונית לשלם לנפגע סכום של כ-386 אלף שקלים, לא כולל שכר טרחת עורך דינו בסך של כ-58 אלף שקלים.

 


ת"א 5002-10-17