לפני שבועיים, בית משפט השלום בתל אביב-יפו עסק בתביעת נזיקין שהגישה אישה נגד קניון במרכז הארץ. לפי כתב התביעה, האישה הסתובבה בקניון, נתקלה בגלידה שהייתה על הרצפה, החליקה עליה ונפלה. כתוצאה מהנפילה נגרמו לה חבלות בגוף ואף על פי שפציעתה טופלה היא המשיכה לסבול מכאבים.


אירוע זה היווה את הרקע להגשת התביעה. האישה, בת 67 במועד התאונה, טענה כי הקניון היה אחראי, באמצעות חברת הניקיון, לשמור על סביבה נקייה ובטוחה עבור כל מבקריו. מנגד, הקניון וחברת הניקיון טענו כי האישה לא נזהרה כשהלכה ליד דוכן הגלידרייה ולכן היא נושאת באחריות לנפילה.


בעקבות הנפילה, האישה נחבלה בידה ובראשה והובהלה באמבולנס לבית החולים


לאחר שהאישה החליקה על רצפת הקניון, סמוך לדוכן גלידרייה שהיה ככל הנראה המקור למפגע שבעקבותיו נפלה, איש ביטחון מטעם הקניון הגיע והזמין לה אמבולנס. היא טענה כי במהלך עשרים הדקות שבהן המתינה להתפנות לבית החולים, הגיע עובד ניקיון וניקה את הגלידה מהרצפה.


האישה עברה בדיקות בבית החולים ונמצא כי היא סובלת משני שברים באזור המרפק הימני. נוסף על הפגיעה ביד, האישה נחבלה גם בראשה ובצווארה וסבלה מכאבי ראש וסחרחורות, גם זמן רב לאחר התאונה. לדבריה, הפגיעה ביד הגבילה את תנועותיה והיא נאלצת לעבור טיפולי פיזיותרפיה שלא מועילים לה. בשל כך הסבירה כי היא זקוקה לעזרה בתפקוד ובעבודות בית יומיומיות שהיא צריכה לבצע.


בכתב התביעה, האישה טענה כי הקניון וחברת הניקיון מטעמו הם האחראיים הבלעדיים לתאונה, מכיוון שהיו צריכים לדאוג לבטיחות משתמשי המבנה ולנקות מפגעים שונים. הוסבר כי בכל מקום שיש חשש שיהווה סכנה עבור המבקרים, יש להציב שלט המזהיר מפני סכנת החלקה או מפני מכשול.


מטעם הקניון נטען כי האישה לא נזהרה מספיק ונפלה בשל רשלנותה האישית


האישה טענה שמכיוון שלא הוצב שלט בסמוך לגלידה שנפלה, והרצפה לא נוקתה לפני שהדבר יהווה מפגע בעבורה, הקניון וחברת הניקיון מחויבים לפצות אותה על נזקיה. מטעם הקניון נמסר כי האישה הייתה אמורה להבחין בגלידה על הרצפה ולהיזהר שלא לעבור במקום, ולכן התאונה היא תוצאה של רשלנותה האישית.


עוד נטען מטעם הקניון כי חברת הניקיון ששכרה לתיחזוק המבנה הייתה אחראית לפקח על עובדיה ולדאוג שיבצעו את עבודתם. מכיוון שהדבר לא נעשה, והאישה החליקה כתוצאה ממפגע על הרצפה שלא נוקה בידי העובדים - חברת הניקיון אחראית לפצות את האישה בגין נזקיה, אם ייקבע כי היא אכן לא אשמה בנפילה.


מטעם חברת הניקיון נטען כי הקניון הוא האחראי על איתור מפגעים בשטחיו וכן על הסרתם. היא הדגישה שהפיקוח על עובדי הניקיון הוא גם בידי מנהלי הקניון והם אלו שקובעים כמה עובדי ניקיון ישהו בו. צוין כי הקניון גדול למדי ולמרות זאת המנהלים קבעו כי מספר עובדי הניקיון יהיה נמוך מהמינימום ההכרחי, כך שלא היה ניתן לצפות מהם לנקות כל לכלוך מייד עם היווצרותו.


השופטת קבעה כי האחריות לתאונה משותפת גם לאישה וגם לקניון ולחברת הניקיון שלו


בעדויות נטען כי האישה החליקה בשל שלולית נוזלית שהייתה גלידה קודם לכן, כלומר שהגלידה נמסה במשך זמן בלי שניקו אותה. השופטת קבעה כי מדובר ברשלנות משותפת הן של עובדי הניקיון מטעם החברה שלא ניקו בזמן את הגלידה לפני שהפכה למפגע שהוביל להחלקה, והן של הקניון שאירוע הפציעה התרחש בתחום אחריותו.


השופטת הסבירה כי דוכן הגלידה הוצב מחוץ למתחם המזון המהיר, ולכן היה באחריות הקניון לדאוג לשירותי ניקיון מוגברים במקום זה, כפי שהיה באזור האכילה. היא ציינה כי בכתב ההגנה מטעם הקניון לא הוכח כי שיטת הניקיון הייתה מספיק יעילה כדי לסלק מפגעים, אף על פי שמחובתו לדאוג שכך הדבר.


לגבי הטענה לאשם תורם, השופטת קבעה כי האישה הייתה צריכה להיזהר כשפסעה לצד דוכן גלידרייה שאינו מתוחם. בין היתר מכיוון שגלידה ניתן לאכול תוך כדי הליכה וייתכן כי יהיה לכלוך על הרצפה בסמוך לדוכן שמוכר אותה. לפיכך היא החליטה לייחס לאישה אשם תורם בתאונת ההחלקה בשיעור של 25%.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


על סמך נכות רפואית-אורתופדית בשיעור של 10%, השופטת חישבה לאישה את סכום הפיצויים המגיע לה בגין נזקיה וקבעה אותו על סך 69 אלף שקלים פיצויים, לאחר ניכוי האשם התורם. מכיוון ששני הנתבעים, גם הקניון וגם חברת הניקיון, נמצאו אשמים במידה מסוימת לגבי התאונה, השופטת החליטה כי הקניון יישא ב-70% מסכום הפיצויים שנפסק לאישה וחברת הניקיון תשלם את ה-30% הנותרים.

 


ת"א 47108-06-16