לאחרונה, בית משפט השלום בירושלים קיבל תביעת נזקי גוף שהגישה אישה נגד חברת הביטוח של רכבה. האישה, בת 34, עברה תאונת דרכים שבה צווארה נחבל קלות מעוצמת הדף הפגיעה. נוסף לכאב הצוואר, האישה התלוננה על סחרחורות, כאבי ראש ובחילות. לטענתה, מכיוון שלא הצליחה להתרכז בעבודתה כמתכנתת היא נאלצה לעבור לעבודה אחרת שלא דורשת ישיבה מול מחשב.


מטעם ביטוח הרכב נטען כי הנכות הרפואית שנגרמה לאישה בעקבות נזקיה מהתאונה היא מינימלית לכל היותר. עוד צוין כי המעבר לעבודה חדשה רק היטיב עם האישה, מכיוון שעברה מתיכנות לאבטחה ברשות שדות התעופה וקיבלה שכר גבוה בהרבה, כולל טיסות חינם ליעדים בכל העולם. מחברת הביטוח טענו כי התביעה הוגשה מתוך כוונה ברורה להונות אותם ולהשיג כספים במרמה.


לטענת הביטוח הנזק של האישה לא נגרם כולו בעקבות תאונת הדרכים שעברה


מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה קבע כי בעקבות התאונה האישה נותרה עם נכות בשיעור של 10%, כאשר 7% מתוכם הם בגין מגבלה של תנועת עמוד השדרה הצווארי, ו-3% הנותרים הם בעקבות כאבי הגב ומגבלת התזוזה של עמוד השדרה המותני. לטענת האישה, כאבי הצוואר והגב התחתון החלו מייד לאחר התאונה ולכן חברת הביטוח של הרכב צריכה לפצות אותה על נזקי הגוף.


נציגים מטעם ביטוח הרכב ציינו כי התיעוד הרפואי של האישה מלמד על פגיעה בגב במהלך שירותה הצבאי, ולטענתם הדבר מצביע על כך שהכאבים שעליהם התלוננה בעקבות התאונה למעשה היו קיימים עוד קודם לכן. בתגובה לכך השיב המומחה בחקירתו כי הפגיעה שאירעה לאישה בשירות הצבאי היא בחלק אחר של הגב, ולא באזור התחתון שבו התלוננה על כאבים לאחר התאונה.


הביטוח הדגיש שלא ניתן להתעלם מפגיעות העבר שהתרחשו לאישה, מכיוון שפגיעת גוף יכולה לאורך הזמן להוביל לשינוי ניווני שישפיע גם על כאבים באזורים סמוכים. לפיכך נטען כי יש להפחית משמעותית את אחוזי הנכות שנקבעו לאישה על מגבלות התנועה בצוואר ובגב, מפני שאין ביניהן קשר ישיר לתאונה וייתכן שהן תוצאה של שינוי ניווני אשר נבע מהפגיעה שעברה בשירותה הצבאי.


מבירור שנערך עלה כי בעקבות התאונה מצבה הכלכלי של האישה השתפר משמעותית


האישה טענה כי במשך תקופה ארוכה לאחר התאונה היא סבלה מטינטונים באוזניים, מבחילות ומכאבי ראש, מה שלא איפשר לה להתרכז בעבודתה. כתוצאה מכך, היא התפטרה על רקע מצבה הרפואי ומצאה עבודה אחרת באבטחה של חברת תעופה גדולה. היא הסבירה שאמנם העבודה היא פיזית, אך היא מאפשרת לה גמישות רבה מבחינת הפסקות ולא דורשת ישיבה ממושכת ורציפה.


הביטוח טען כי האישה בכל מקרה רצתה להחליף עבודה וציין כי היא זומנה למיונים עבור התפקיד עוד לפני שהתפטרה ממקום עבודתה. עוד נטען כי במהלך שנות עבודתה בחברת התעופה האישה טסה לשמונה מדינות שונות וטיילה בהן, ואף קיבלה משכורת גבוהה בצורה משמעותית מאשר בתפקיד המשרדי שאותו מילאה לפני התאונה.


האישה טענה בתגובה כי לא הייתה לה שאיפה לקריירה בביטחון של חברת תעופה, וכי ראתה את העתיד המקצועי שלה בתחום הנדסת התוכנה שאותו למדה ושבו עבדה שנים ארוכות. לדבריה אם הייתה ממשיכה לעבוד בתחום, משכורתה הייתה עולה באופן משמעותי ככל שהייתה צוברת שנות ניסיון נוספות. היא הסבירה שבתחום האבטחה לא יעמדו בפניה אפשרויות כאלו בטווח הארוך, וייתכן שתיקלע למצוקה כלכלית בהמשך חייה.


אף על פי הטענות להונאה, השופטת חייבה את הביטוח לשלם פיצויים לאישה


באשר לנכות הרפואית של האישה, השופטת קבעה כי אין סיבה ממשית לבטל את חוות דעת שהוגשה על ידי המומחה מטעם בית המשפט. היא הסבירה שהמומחה שקל את כל הנסיבות והיה מודע לכל התיעוד הרפואי של האישה שהוצג בפניו במלואו. לדבריה, ההסברים שנתן היה מקובלים והגיוניים ולכן יש להשאיר את גובה הנכות האורתופדית שנקבעה לאישה בשיעור של 10%.


עם זאת, השופטת קבעה כי הנכות הרפואית לא מהווה מגבלה בעבודתה של האישה, מכיוון שהצהירה כי כאבי הראש והטינטונים הם שמפריעים לריכוזה ובגינם לא נקבעה נכות. לפיכך, השופטת הכריעה כי הנכות התפקודית של האישה היא בשיעור של 5% בלבד.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


לאחר חישוב פיצויים בגין כאב וסבל, גריעה מכושר ההשתכרות, עזרה לעבר ולעתיד והוצאות וניידות, השופטת קבעה כי הביטוח מחויב לשלם לאישה שנפגעה בתאונה סכום פיצויים של 190 אלף שקלים. כמו כן, נקבע כי הביטוח ישלם את הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך דינה של האישה, סכום של 24,700 שקלים.

 


ת"א 17947-12-15