הונאת קבורה: מה היה עונשם של זוג שקיבל במרמה סכום של 626,800 שקלים?

בית משפט השלום בחיפה עסק לאחרונה בשאלת העונש הראוי עבור בחור שהורשע בריבוי עבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, שימוש בדבר במרמה והשמטת הכנסה ושל בת זוגו שהורשעה בריבוי עבירות של סיוע לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות.

בני הזוג ניהלו עסק פרטי של שירותי קבורה בעיר נהריה, בה שירותי הקבורה ניתנים לנפטרים שהיו תושבי העיר, מלבד מקרים חריגים שמחייבים קבלת אישור מהמועצה הדתית ובתוספת תשלום של 20%.

על פי עובדות כתב האישום הראשון, הבחור הסכים לאפשר קבורה של נפטרים שאינם תושבי נהריה בבית העלמין תוך זיוף מסמכים ובתמורה לתשלום.

הזוג הציגו למשפחות ולקרובים של הנפטרים מצג שווא שמאפשר קבורה בנהריה תוך תוספת תשלום מסוים.

אמנם, בפועל שילם הבחור לאדם חיצוני שיזייף עבורם כתובות בנהריה ובכך יכלו לאפשר קבורה כתושב העיר, ואת יתרת הכסף נטלו הזוג לכיסם הפרטי.

בהמשך, התנהלה חקירה משפטית לבדיקת רישיונות הקבורה במועצה הדתית. בשלב זה, נאלץ הבחור לזייף עבור תשלום נוסף את רישיונות הקבורה והפעם עשה זאת תוך שינוי כתובת המגורים לעכו וטירת הכרמל, ובכך אפשר קבורה של נפטרים שאינם תושבי העיר בעלות של תושבי העיר.

על כן, קיבל הבחור במרמה סכום בסך 626,800 שקלים כאשר בת זוגו סייעה לו בתפעול העסק ובהצגת מצג כושל למשפחות של הנפטרים.

על פי עובדות כתב האישום השני, הבחור ניסה להתחמק מתשלום מס ולא דיווח על כל ההכנסות מהעסק לפקיד השומה במסגרת הדוחות השנתיים וכן מסר חשבוניות שבהן רישום כוזב.

סכום הכסף שלא דווח היה בסך של 1,474,620 שקלים.

שירות המבחן התרשם כי האיש מפחית מחומרת העבירות שביצע

מתסקיר שביצע שירות המבחן עלה כי הבחור בן 55 נשוי ואב לארבעה ילדים מקשרים זוגיים קודמים.

כמו כן, עלה כי הבחור עובד היום בחברה אחרת שמספקת שירותי קבורה, אך כשכיר.

יתרה מזאת, עלה בתסקיר כי הבחור סובל מבעיות בריאותיות וכן מחרדה ודיכאון וכי יש לו 8 הרשעות קודמות.

שירות המבחן התרשם כי הבחור הביע חרטה מלאה על מעשיו וכן כיום מסדיר את חובו לרשות המיסים. אמנם, שירות המבחן ציין כי הבחור מפחית מחומרת העבירות ומנסה להעביר את האחריות לאחרים.

יתרה מזאת ציין שירות המבחן כי הבחור לא מראה נכונות להשתתף בהליך שיקומי, וכן ציין כי קיים סיכון גבוה להישנות העבירות מצידו של הבחור.

על כן, שירות המבחן המליץ על ענישה שתציב עבורו גבולות.

המאשימה הדגישה בטיעוניה את עברו הפלילי של האיש שכלל 8 הרשעות קודמות

המאשימה הדגישה בטיעוניה כי לבחור עבר פלילי עשיר שכולל 8 הרשעות קודמות בעבירות אלימות, סמים, החזקת סכין ועוד.

כמו כן, המאשימה ביקשה לקבוע שני מתחמי ענישה נפרדים עבור כל אחד מהאישומים משום שבגין כל אחד מהאישומים נפגע ערך מוגן אחר, וכי אין קשר בין המעשים.

נוסף על כך, הדגישה המאשימה בטיעוניה את עוצמת הפגיעה בערכים המוגנים ביניהם שמירה על קניין הפרט, וכן חופש הפעולה וקבלת החלטות ללא הטעיה, שהתרחשה כתוצאה ממעשיו של הבחור ואת העובדה שמעשיו פגעו גם במשפחות הנפטרים גם במועצה הדתית וגם בתושבי נהריה משום שמקומות הקבורה שלהם הצטמצמו.

יתרה מזאת, המאשימה שמה דגש על העובדה שמעשיהם של בני הזוג בוצעו בתכנון קפדני, וכי המניע שלהם היה בצע כסף. כמו כן, הדגישה כי גם לאחר חקירת המשטרה המשיכו השניים לבצע את העבירות.

לבסוף, התייחסה המאשימה לעבירות המיוחסות לבת זוגו של הבחור וציינה כי אין לה עבר פלילי קודם, וכי יש לייחס חשיבות גם להודאתה ועל כן המליצה להשית עליה עונש ברף התחתון של מתחם הענישה.

כמו כן, ציינה המאשימה כי העונש הראוי עבור האישום הראשון לבחור נע בין 3-5 שנות מאסר ועבור הבחורה 12-24 חודשי מאסר בפועל וכן ביחס לאישום השני העונש הראוי עבור הבחור נע בין 10-24 חודשי מאסר.

סנגורו של הבחור הציג בפני בית המשפט אישורים שהעידו על הסדר חובותיו של הבחור בפני מס הכנסה וכן צירף תלושי שכר ואישור על מצבו הבריאותי.

בטיעוניו הדגיש הסנגור את העובדה שהבחור הודה באשמה וחסך בזמן שיפוטי ובצורך במתן עדויות.

כמו כן, הסנגור הדגיש בטיעוניו כי המשפחות של הנפטרים לא הרגישו שהונו אותם והם היו מודעים לסיבת התשלום, וכן הדגיש כי הבחור לא היה זה שאחראי על זיוף המסמכים.

לבסוף, הסנגור ייחס חשיבות גם למצבו הכלכלי הרעוע של הבחור ולכך שהוא מצוי היום בהליך פשיטת רגל וכן למצבו הרפואי.

על כן, הסנגור המליץ להשית על האיש עונש שנע בין מאסר על תנאי לבין עבודות שירות בכדי שיוכל להמשיך לעבוד ולהחזיר לרשויות את הכספים שהוא חייב.

הסנגורית של בת הזוג ציינה כי היא לקחה חלק מזערי בביצוע העבירות והדגישה שאין לה כל עבר פלילי ועל כן המליצה גם היא על עונש של מאסר על תנאי או עבודות שירות בלבד.

בהכרעתה התייחסה השופטת לתכנון המקדים שנדרש עבור ביצוע העבירות

בהכרעתה, הדגישה השופטת את הערכים החברתיים שנפגעו ביניהם חופש בחירה ופעולה של הציבור לקבל החלטות מבלי שירמו אותו וכן הגנה על מנגנון גביית מס ופעילות כלכלית תקינה של המדינה.

כמו כן, השופטת ייחסה חשיבות לתקופה הארוכה של ביצוע העבירות ולתכנון המקדים שאפשר אותם.

נוסף על כך, השופטת ייחסה חשיבות להתחמקות מתשלומי המס וכן לחוסר הדיווח על הכנסותיהם.

עם זאת, השופטת שקלה לטובתם של הזוג את ההודאה שלהם באשמה, חסכון בזמן שיפוטי, היעדר עבר פלילי של האישה, וכן את יציבותם התעסוקתית של השניים.

לבסוף, גזרה השופטת על הבחור עונש מאסר לתקופה של 9 חודשים אותו ירצה דרך עבודות שירות, וכן על שני בני הזוג גזרה מאסר על תנאי לתקופה של 6 חודשים למשך 3 שנים, וכן חייבה את הבחור בתשלום קנס בסך 10,000 שקלים.

ת"פ 16830-02-17