המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב- יפו עסקה לאחרונה בשאלת העונש הראוי לבחור שהורשע בעבירות גניבה בידי מורשה, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, וכן השפעה בדרכי תרמית על ניירות ערך. באישום השני, הורשע הבחור בניהול תיקים ללא רישיון.
הבחור ניהל באופן עצמאי תיקי השקעות על ידי חשבונות שונים שנמצאו תחת שליטתו. כשעשה זאת, מסר ללקוחותיו פרטים שגויים אודות מצב כספם, חילק להם הבטחות שווא לגבי הצלחת המסחר וגרם להם להרגיש כי הם לא נמצאים בסיכון, וכי בעזרתו יוכלו רק להרוויח. כמו כן, במקרים מסוימים הבחור מסר ללקוחותיו שיקים דחויים ללא כיסוי בכדי שיאמינו כי מדובר בהשקעה בטוחה וכן הציג בפניהם דוחות וגרפיים שקריים, ובכך הצליח להסתיר מהם שהם נמצאים בהפסד וכן הסתיר מהם כי הוא משתמש בחשבונות הפרטיים שלהם למטרת רווח עצמי על ידי ביצוע מסחר תרמיתי וכך ביצע 1,201 עסקאות בהיקף של 3.4 מיליון שקלים.
הבחור הציג עצמו כבעל ניסיון רב בתחום שוק ההון
נוסף על כך, הבחור הציג עצמו בפני כל אחד מבין הלקוחות כבעל ניסיון רב בשוק ההון, ואת החברה שלו כחברה מוכרת חזקה וגדולה, ואף טען בפניהם כי הוא בעל רישיון לניהול תיקים מטעם הרשות לניירות ערך, אך בפועל המצב היה שונה לחלוטין.
בין הבחור ללקוחותיו נוצר קשר הדוק ויחסי אמון, כאשר רבים מבין לקוחותיו היו מכרים או חברים שלו, שאינם בקיאים בתחום ניירות הערך. כמו כן, הלקוחות העניקו לבחור הרשאה מלאה לפעול בחשבונות שלהם.
במסגרת הונאתו באישום הראשון, השיג הבחור במרמה יותר מ-300 אלף שקלים.
על פי האישום השני, הבחור ניהל 14 תיקי לקוחות כאשר לא היה בידיו רשיון לעשות זאת.
בהסדר הטיעון ביקשו הצדדים להשית על הבחור עונש מאסר בפועל לתקופה של 24 חודשים וכן פיצוי כספי בסך 65 אלף שקלים שיחולק בין הנפגעים. כמו כן, צוין כי קיומו של ההסדר אינו שולל הליך אזרחי שיוכל להתנהל בעתיד נגדו.
המאשימה הדגישה בטיעוניה את ניצול יחסי האמון בין הבחור ללקוחותיו
באת כוח המאשימה הדגישה בטיעוניה את סכום הכסף הגדול שנטל הבחור מהחשבונות של לקוחותיו, וכן את העובדה שביקש מלקוחותיו להעביר כספים לחשבון הוריו בטענה שההעברה נעשית לצורכי מסחר בבורסה.
כמו כן, באת כוח המאשימה שמה דגש על הערכים המוגנים שנפגעו כתוצאה ממעשי המרמה של הבחור, וכן התייחסה לנסיבות ביצוע העבירה, השיטתיות ודרכי הפעולה והתרמית, משך הזמן הארוך בו פעל וכן ציינה כי הבחור פעל לבד ונושא באחריות מלאה על ביצוע העבירות.
נוסף על כך, הדגישה בטיעוניה את העובדה שהבחור ניצל את האמון של לקוחותיו.
עם זאת, באת כוח המאשימה ייחסה חשיבות גם לנסיבות האישיות והמשפחתיות של הבחור, לעובדה שהוא ביצע את העבירות בזמן שחווה מצוקה אישית קשה, וכן ייחסה חשיבות להודאתו, ולעובדה שחלק מלקוחותיו שנפגעו איימו ואילצו אותו להחזיר להם כספים.
לבסוף, המליצה באת כוח המאשימה על השתת עונש שנע בין 2-4 שנות מאסר וכן עתרה לפיצוי המתלוננים.
הסנגורית של הבחור הדגישה בטיעוניה כי הבחור לא פעל למטרת רווח אישי
הסנגורית של הבחור, הדגישה בטיעוניה כי הבחור לא תכנן מראש לבצע מעשי מרמה בלקוחותיו, אלא נקלע לסיטואציה שבה היה חייב כסף לאחד מלקוחותיו העבריינים ועשה זאת במטרה להחזיר לו את הכסף, וכן הדגישה שהבחור נמצא תחת סכנה ממשית ולא פעל בכדי לייצר רווח אישי.
כמו כן, הדגישה הסנגורית כי אין בכוונת הבחור לחזור ולעסוק בשוק ההון והוא מנסה לשקם את חייו, כאשר הוא נמצא תחת חובות רציניים ואף עבר לגור אצל הוריו.
השופט שם דגש להיקף העבירות בהכרעתו
בהכרעתו, ייחס השופט חשיבות לעבודה שהעבירות בוצעו לאורך מספר שנים לא מבוטל, וכן כי מדובר במספר גדול של חשבונות להם גרם נזקים משמעותיים. כמו כן, נתן דגש לעובדה שהבחור ביצע הונאה ומעל באמון אנשיו הקרובים ואף פגע בפעילות התקינה של שוק ההון.
השופט ייחס חשיבות להודאתו של הבחור, וכן לעובדה שמעשי העבירות שלו התחילו בסמוך לאיומים של אחד מלקוחותיו, שלטענותיו היו אלו שגרמו לבצע את מעשי ההונאה מלכתחילה.
השופט התייחס להחלטות קודמות שבוצעו בבית המשפט לעשות אבחנה בין פעולת מרמה שבוצעה מכוונה זדונית ובין פעילות לגיטימית שעברה לפעילות פלילית.
לבסוף, קבע השופט כי מתחם הענישה שנקבע על ידי המאשימה והסדר הטיעון שהתקבל והומלץ על ידי שני הצדדים ראוי לפי נסיבות המקרה.
יש לך שאלה?
על כן, השופט גזר על הבחור מאסר בפועל לתקופה של 24 חודשים, 12 חודשי מאסר על תנאי וכן חייב אותו בתשלום פיצוי כספי בסך 65 אלף שקלים שיתחלק בין 12 לקוחותיו.
ת"פ 73321-12-20
