לאחרונה, בית משפט השלום בבית שאן קיבל תביעת לשון הרע שהוגשה נגד אישה על פוסטים שפרסמה דרך הרשת החברתית 'פייסבוק'. לדבריו, האישה הפיצה ברשת החברתית פוסטים ציבוריים ובהם טענה שהוא מתעלל בכלבים ומוכר אותם. האיש הסביר שהדברים אינם נכונים וכי הוא אוהב בעלי חיים ומחזיק בפינת חי מטופחת ומאורגנת לצד בית העסק שלו. לדבריו, הפרסומים מוגדרים כלשון הרע ולכן היא מחויבת לשלם לו פיצויים על הנזק התדמיתי והכלכלי שנגרם לו כתוצאה מהם.
האישה טענה כי הפרסומים לא מוגדרים לפי החוק כלשון הרע משום שחוסים תחת ההגנה "אמת דברתי". הגנה זו מתאימה למקרים שבהם פורסמו דברי לשון הרע שיש בהם אמת ושקיים צורך ממשי לפרסם אותם כדי להגן על הציבור, למשל במקרים של הונאות. לדברי האישה, מדובר באדם שמתעלל באופן סדרתי בכלבים שהוא לכאורה מאמץ מאנשים אחרים, ואז מוכר אותם כאשר הם פצועים וחבולים.
לטענת האישה הפרסומים נעשו כדי להפסיק את פעילות האיש ואת התעללותו בכלבים
בכתב ההגנה סיפרה האישה כי במהלך שנת 2015 נחשפה לפרסומים שהגבר הפיץ בפייסבוק ובהם ביקש למכור כלבים. היא ציינה כי היה ניכר מהתמונות שהכלבים מצויים בתנאים ירודים ביותר, וחלקם אף נראו פצועים, חולים ומורעבים. לדבריה אופן החזקת הכלבים כשלעצמו, עוד לפני ההתייחסות למכירה, הוא בגדר התעללות, וציינה כי הוא מחזיק גם בגורים יונקים שלא קיבלו את הטיפול הנדרש להם ואף מכה חלק מהכלבים.
היא הסבירה שהאיש במעשיו עבר על סעיפים רבים של חוק הכלבים המסוכנים, ביניהם: איסור על הרבעה של כלבים מסוג פיטבול שנחשבים לגזע מסוכן, אי עיקור וסירוס לפי החוק וכן איסור על סחר בכלבים אלה. נוסף על כך, ציינה כי בכמה תמונות נראים כלבים כשהם קשורים לעצים, ללא מחסה, דבר שמהווה התעללות לפי חוק צער בעלי חיים. לדבריה, בעקבות הפרסומים היא גילתה כי האיש מבקש לאמץ כלבים של אחרים במסווה תמים, ובפועל לוקח אותם כדי להרביע ולמכור אותם. היא טענה כי מטרתה הייתה להזהיר בעלי כלבים מפני האיש ולגרום לכך שפעילותו המתעללת תיפסק.
האיש טען כי הפרסומים הגיעו לאלפי אנשים, הכפישו את שמו וגרמו לו לנזק רב
בכתב התביעה צוינו חמישה פרסומים שונים שהופצו דרך הרשת החברתית ובהם הוא הוזכר בשמו המלא, כולל מקום מגוריו ושם בית העסק שלו. בפרסומים הוא הואשם בהתעללות בבעלי חיים ובמעשים חמורים אחרים שלטענתו אינם אמת ומהווים לשון הרע.
הוא הסביר שהתפוצה הרחבה של הפרסומים בפייסבוק גרמו לו לנזק רב, בין היתר משום שצוין שם בית העסק שבבעלותו, מקור הפרנסה שלו. לדבריו, לפי החוק הוא יכול לדרוש פיצוי של 75 אלף שקלים ללא הוכחת נזק, ואף יותר מכך אם הוכח שהפרסום נעשה בכוונה כדי לפגוע בו, כפי שעשתה האישה.
האישה לא הציגה ראיות ועדויות שיתמכו בטענות החמורות שפרסמה
השופטת ציינה כי כדי לעמוד בהגנת "אמת דברתי" לגבי הפרסומים, האישה צריכה להציג עדויות וראיות שיתמכו בטענות שהשמיעה. עם זאת, לא היו בידי האישה הוכחות קונקרטיות לגרסתה. צוין כי האישה לא זימנה לעדות את האנשים שלטענתה ראו את האיש מתעלל בכלבים ומכה אותם, וכן לא הציגה ראיה אחרת דוגמת סרטון או הקלטה שתוכיח את מעשיו.
יתר על כן, האישה הצהירה כי אספה כמה מבעלי החיים שהוצעו למכירה בחווה של האיש, ואף ציינה שהם היו במצב בריאותי ירוד מאוד. עם זאת, היא לא סיפקה חוות דעת רפואית של וטרינר או איש מקצוע אחר שיוכל לתת אישוש וביסוס למצב הרפואי של הכלבים לאחר שהוצאו מחזקתו של הגבר. השופטת ציינה כי אי הבאת עדויות פועלת לחובתה של האישה, משום שלא ניתן לטעון להגנת "אמת דברתי" בעבירת לשון הרע בלי להוכיח כי הדברים שנאמרו הם אכן אמת.
השופטת קבעה כי מדובר בלשון הרע וחייבה את האישה לשלם לגבר 15,000 שקלים פיצויים
בהכרעת הדין השופטת ציינה כי האישה מחויבת להוכיח שהיה עניין ציבורי בפרסום שהיא הפיצה. עניין ציבורי לרוב נמדד בכך שהפגיעה במושא הפרסום מתגמדת לעומת הפגיעה האפשרית בציבור הרלוונטי לפרסום. עם זאת, האישה לא הוכיחה שהייתה חובה ציבורית להביא את המעשים שבוצעו לכאורה על ידי האיש לידיעת הציבור. יתרה מזאת, היא לא הוכיחה בזמן אמת שהדברים שנטענו בפרסומים אכן היו אמת.
אמנם בתי המשפט בישראל מדגישים כי אין סובלנות לשום גילוי של אלימות או התעללות, לבעלי חיים בכלל ולכלבים בפרט. אולם הודגש כי כאשר מתעורר חשד לגבי ביצוע מעשים כאלה יש לפנות לגורמים המתאימים, דוגמת השירות הווטרינרי או משטרת ישראל, ולא לפנות לפלטפורמות פרסום כמו רשתות חברתיות לפני שהדברים מתבררים ושהדין נעשה.
יש לך שאלה?
השופטת קבעה כי יש להתחשב בכך שהאישה היא אדם פרטי ושאין לה יכולת כלכלית גדולה, אך מנגד גם לשקול את הנזק שבפרסום טענות שאינן מבוססות עד הסוף ובפגיעה האפשרית במושאי הפרסום, דוגמת האיש ובית העסק שבבעלותו. עם זאת, היא ציינה כי גם האיש לא הביא ראיות ממשיות לכך שנגרם לו נזק. בסופו של דבר היא חייבה את האישה לשלם לגבר סכום פיצויים של 15,000 שקלים ונוסף על כך גם שכר טרחת עורך דין בסכום של 5,000 שקלים.
תא"מ 23181-08-17
.jpg)
.jpg)
