לאחרונה, בית משפט השלום בהרצליה קיבל תביעת פיצויים שהגיש נהג משאית עקב שתי תאונות עבודה. התאונות התרחשו בהפרש של שלוש שנים ובשתיהן העובד נאלץ מכורח תפקידו להרים משא כבד, דבר שפגע בגבו וגרם לו לפריצת דיסק בעמוד השדרה. בעקבות הנזק, העובד תבע את מעסיקיו ודרש פיצויים בגין הפגיעות.


המעסיקים טענו כי העובד היה ותיק בחברה וידע היטב את הנהלים, אך לא פעל לפיהם במקרה האמור, כיוון שיש הנחיות מיוחדות להרמת משא ולדיווח על תאונות. לדבריהם, אחת מהתאונות כלל לא הייתה בשל הרמת משא כבד ובשני המקרים העובד חזר לתפקידו באופן סדיר ללא שום מגבלות.


לאחר בחינת העדויות והראיות השונות, השופט קיבל את גרסת העובד וקבע כי המעסיקים התרשלו באחריותם לדאוג לבטיחותו. על כן הוא חייב אותם לשלם לו פיצויים בגין נזקי הגוף שנגרמו לו כתוצאה מהעבודה.


העובד טען כי מעסיקיו הפעילו עליו לחץ לעבוד בזמן ימי המחלה שלו


בכתב התביעה תוארו שני מקרי התאונה. במקרה הראשון, העובד היה בחופשת מחלה עקב כאבים ברגל, אך לאחר הפעלת לחצים של מעסיקיו המשיך להגיע לעבודה. בהמשך השבוע כאביו החמירו אך הובטח לו מצד המנהל כי תועמד לרשותו משאית אוטומטית ולא יידרש לבצע מטלות קשות. אף על פי כן, באותו יום נאלץ בלית ברירה להעמיס למשאית ארגז ארוך במשקל 100 ק"ג, ותוך כדי שנשא אותו חש בכאב חד בגבו ששיתק את גפיו והפיל אותו לרצפה. בעקבות התאונה הובהל לבית החולים ונעדר מספר ימים מהעבודה.


במקרה התאונה השני שהתרחש לפני חג הסוכות, העובד סיפר כי נאלץ להרים ארגז כבד וחש בכאבים פתאומיים בצוואר וביד שמאל. לאחר מכן קיווה לנוח בביתו מספר ימים כחלק מחופשת החג, אך בשל עומסים ולחצים מצד המעסיק הוא חזר לעבודה עד שכאביו היו בלתי נסבלים. בבדיקות שביצע בבית החולים אובחן עם פריצת דיסק גדולה בגב.


מטעם המעסיק נטען כי העובד לא פעל לפי הנחיות הבטיחות של החברה


בכתב ההגנה הכחישו את התרחשות התאונות, טענו כי מדובר בעדות יחידה ולא קיימות עדויות או ראיות אחרות שיוכלו לאשש את נסיבות הפגיעה. עוד צוין כי החברה מעבירה הדרכות בטיחות מידי שנה לכלל העובדים, וכי העובד היה ותיק ומנוסה מספיק כדי להכיר את ההנחיות המפורשות.


לדוגמה, נטען כי נהגי משאית הונחו שלא להרים משקל של יותר מעשרה קילו. אם המשלוח כולל סחורה במשקל גבוה, ההעמסה מתבצעת על ידי סבלים חיצוניים בלבד. עוד צוין כי במקרה של תאונה יש להפסיק את העבודה מיידית ולהודיע למנהל האחראי. מאחר שהנהג החליט על דעת עצמו להעמיס משקלים במשא כבד מאוד ולא הודיע למנהל על הפגיעות מייד לאחר ההתרחשות, הוא פעל בניגוד להנחיות של החברה.


לבית המשפט הוגש סרטון שבו נראה אחד העובדים כשהוא מעמיס ארגזים כבדים


מטעם העובד העידו שני עובדים אחרים, גם הם נהגי משאית בחברה, וציינו כי לעיתים קרובות הם נדרשים להרים משאות כבדים מאוד. הם ציינו סיבות שונות לכך, לרבות עומס עבודה ואי פניות של הסדרן, מלגזות שאינן מתאימות, וסידור עבודה שמצריך פריקת סחורה בשעת ערב כאשר אין עובדים במפעל שיכולים לעזור עם המשא. יתר על כן, על פי עדותם ההדרכות היחידות שעברו מטעם החברה היו קשורות לאופי ההובלה ושמירה על הסחורה, כאשר כלל לא נמסרו להם הנחיות בטיחות הקשורות להרמת משא.


לעומת זאת, נהג אחר בחברה שהעיד מטעם המעסיקים טען כי נעשו הדרכות בטיחות הקשורות להרמת משא אחת לחצי שנה. כמו כן הוא הצהיר כי מעולם לא נדרש להרים משא כבד שעלה על 20-30 ק"ג. בתגובה לכך, העובד הגיש לבית המשפט סרטון שצילם בטלפון ובו נראה אותו נהג שהעיד כשהוא מעמיס ארגזים כבדים של 50 ו-60 ק"ג בתא המטען של המשאית ומקלל את מנהל העבודה. מדבריו בסרטון היה ברור כי לא מדובר באירוע חד פעמי, או במטלה שהנהג החליט לעשות על דעת עצמו, ללא הוראה מגבוה. לפיכך קבע השופט כי לא ניתן לתת אמון בעדותו, מכיוון שהסרטון מנוגד לטענותיו ואף תומך בכתב התביעה.


השופט חייב את המעסיקים לשלם לעובד פיצויים בסך מיליון וחצי שקלים


בתגובה לטענת החברה שלפיה העובד לא נפגע מהרמת משא כבד, הוצג דוח פרמדיק מיום התאונה שבו נכתב בבירור כי העובד נמצא שכוב על הגב לאחר שנפל בשל הרמת מטען כבד. כמו כן, עדויות נהגים אחרים בחברה שזכרו את התאונות שאירעו לעובד העידו ותמכו בגרסתו.


לעומת זאת, השופט קבע כי גרסת המעסיקים בעייתית ומלאת כשלים. הוא בחן את המסמכים שהגישה החברה ושלפיהם לכאורה בוצעו הדרכות בטיחות שהעובד ונהגים אחרים חתמו עליהם, וקבע כי לא ניתנו הסברים מדוע חלק מההצהרות כתובות בכתב יד וכתוספות למסמך המקורי. כמו כן אמינות החתימות שהתנוססו על המסמכים הוטלה בספק.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


השופט קיבל את גרסת העובד שנתמכה בראיות ובעדויות נהגים אחרים, וקבע כי לא נמסרו הנחיות בטיחות וכי שיטת העבודה של החברה הייתה רשלנית. הוא הדגיש כי עקב הרשלנות התרחשו התאונות שתוארו ולכן יש לחייב את מעסיקיו של העובד לשלם לו פיצויים. אורתופד מומחה מטעם בית המשפט קבע לו נכות רפואית בשיעור של 20%, ובהתבסס על כך, השופט חייב את החברה לשלם לעובד סכום של 1,502,069 שקלים פיצויים. נוסף על כך, הוא חייב אותם בתשלום הוצאות משפט, שכר טרחת המומחה ושכר טרחת עורך דין.

 


ת"א 46903-07-15