לאחרונה, בית משפט השלום בתל אביב יפו קיבל תביעת פיצויים שהגישו הורים נגד הגן שבו שהתה בתם התינוקת. הפעוטה, בת פחות משנתיים, נרשמה לגן הילדים בתחילת שנת 2019 והספיקה לשהות בו מספר שבועות בלבד לפני שהפגיעה התרחשה.
לדברי הוריה, הקטינה אובחנה עם שבר בעצם הבריח לאחר שהפגינה אי נוחות, כאב ובכי באחד מהימים שבהם הייתה בגן. הם סיפרו כי צוות הגן לא דיווח להם על מקרה הפציעה באותו יום ולפיכך לא ידעו לטפל בו בזמן. מדברי הסייעות עלה כי הפעוטה הגיעה בוכה לגן באותו יום ולא היה שום אירוע של פגיעה או פציעה.
בית המשפט נדרש להכריע כיצד נפגעה התינוקת, ואם יתברר שנפגעה בשטחי גן הילדים, גם להכריע אם הצוות או גורם אחר בו אחראי לפגיעתה. לאחר שנשמעו כל העדויות הרלוונטיות, השופטת קבעה כי אמנם לא ניתן לומר בוודאות מה גרם לפציעתה של הפעוטה, אך שהתאונה התרחשה בסבירות גבוהה בגן ובעקבות רשלנות בהשגחת צוות הסייעות. לפיכך חייבה את החברה שהפעילה את הגן לשלם להורי הילדה פיצויים על נזקיה.
לדברי ההורים צוות הגן העלים מהם את המקרה והוביל לאיחור באבחון הפציעה של בתם
לדברי האם, באחד מהימים כאשר באה לאסוף את הבת מהגן הבחינה כי היא בוכה ולא מצליחה להתרומם מהמזרן שעליו שכבה. לטענתה היא התקשתה להחזיק בקבוק או לשחק ובכתה משום שמשהו כאב לה. האם הסבירה שהתקשרה לאחת הסייעות בגן ושאלה מה קרה לילדה ואילו המטפלת השיבה שהכול בסדר ושלא קרה שום דבר.
יומיים לאחר מכן האם הבחינה שבתה ממשיכה לבכות ולהפגין סימני כאב תוך שהיא לא הצליחה להזיז את ידה. בחדר המיון ולאחר צילום רנטגן אובחן לה שבר בעצם הבריח הסמוכה לכתף ימין. האם סיפרה שכאשר שאלה את בתה אם קרה משהו היא ענתה שקיבלה מכה בגן. ההורים ניסו להתקשר לגננת אך היא לא ענתה להם, ובסוף יצרו קשר עם בעלה וסיפרו לו על המקרה. לטענתם, הוא דיבר אליהם בזלזול ואמר שיבדוק את העניין אף שאין מצלמות בגן.
סייעות בגן העידו כי כמה ימים לפני האירוע הילדה נפלה מהמיטה בביתה ונפגעה
לאחר שההורים הצליחו לתפוס בטלפון את הגננת וסיפרו לה על הפגיעה של הילדה, היא טענה כי לא הייתה בגן ביום המדובר אך הבטיחה לברר את המקרה. לדברי האם, הגננת הביעה התנצלות על כך שלא הודיעה להם על מצבה של הפעוטה, וכן הודתה ששמעה כי היא חזרה מהחצר של הגן כשהיא בוכה. לפיכך נטען כי הגננת ידעה על הפגיעה אך לא טרחה לעדכן את ההורים ולהביא לטיפול מהיר בפציעה.
בכתב ההגנה שהוגש מטעם הגן צוין כי היה פרק זמן לא מבוטל במהלך שלושת הימים עד לאבחון השבר שבו הפעוטה לא הייתה בגן. לפיכך אי אפשר לדעת בוודאות אם הפגיעה התרחשה כשהיא הייתה תחת השגחת הסייעות בגן או כשהיא הייתה באחריות הוריה בבית. יתר על כן, מעדות צוות הגן, יום לפני המקרה הפעוטה הגיעה עם חבלה במצחה וההורים טענו כי היא קיבלה מכה משולחן. לדבריהן, לא מן הנמנע שהפגיעה כלל לא התרחשה בגן.
מנהלת הגן מסרה תצהיר שבו טענה כי חקרה את האירוע ומצאה כי הילדה בכתה עוד כשהגיעה לגן באותו בוקר. היא הסבירה כי האב שהביא אותה לגן נשאל אם היא נפלה אך השיב בשלילה. הסייעות לא חשבו להתריע להורים במחשבה שהילדה ממשיכה לבכות בשל הקושי שלה להסתגל בגן החדש.
השופטת קבעה כי הפגיעה התרחשה בגן ככל הנראה בשל רשלנות בהשגחה
אחת הסייעות העידה שאם קורה משהו חריג, נפילה או פציעה, ההורים והגננת מדווחים באופן מיידי בטלפון וכן מוציאים טופס מסודר שמתאר את המקרה. סייעת אחרת העידה כי בשלב מסוים כן התקשרו לאם הילדה, זאת מאחר שבכתה באופן רצוף וממושך גם ביום המחרת. עם זאת, סייעת שלישית טענה כי הבת בכתה רק בשעות הבוקר ולאחר מכן שיחקה כרגיל והתנהגה בסדר לאורך היום.
לגבי החבלה במצח, האב העיד כי הילדה קיבלה מכה מהשולחן בבית בזמן משחק וזה מה שגרם להופעת סימן כחול בראשה. מדבריו עלה כי אין קשר לפגיעה הנוכחית משום שמדובר באזור של עצם הבריח הקרובה לכתף ימין. נוסף על כך, האם העידה שארגנה את בתה באותו בוקר והיא לא הראתה סימנים של כאב כלל.
השופטת קבעה כי עדויות ההורים סדירות ומהימנות לעומת עדויות הסייעות שהיו לא ברורות, מוגזמות ובפעמים אחדות אף סותרות. היא ציינה כי אחת הסייעות מסורה מאוד לגן והיה ניכר שעדותה איננה אובייקטיבית. מעדויות וראיות נוספות כולל הקלטות שיחות, השופטת החליטה לקבל את התביעה, ונימקה כי התרשמה שהתנהלות צוות הגן הייתה מגמתית בניסיון להדוף את הטענות לפגיעה בשטח הגן במקום לערוך בירור אמיתי של המקרה. דבר זה בא לרעתם והעיד על רשלנות בטיפול באירוע, כמו גם בהשגחה על הפעוטה וביידוע ההורים על אפשרות של פציעה.
יש לך שאלה?
פורום תאונות תלמידים וזכויות בגין ביטוח ילדים וסטודנטים
ההורים לא הגישו מסמכים רפואיים המעידים על נכות כתוצאה מהפגיעה ודרשו פיצוי בגין נזק לא ממוני. השופטת קיבלה את הדרישה וקבעה כי בהתאם לסבל הפעוטה עד האבחון, הטיפול ותקופת ההחלמה, מפעילי הגן מחויבים לשלם להורי הילדה פיצוי של 50 אלף שקלים, כאשר 40 אלף מתוכם יופקדו בהשקעה סולידית עד שהפעוטה תגיע לגיל 18. כמו כן, הגן חויב בתשלום שכר טרחת עורך הדין של ההורים בסכום של 11,700 שקלים.
ת"א 58300-12-16