לאחרונה, בית המשפט המחוזי מרכז-לוד קיבל תביעת פיצויים שהגישו עובד מיזוג אוויר ואשתו לאחר תאונת עבודה של נפילה מגובה. התביעה הוגשה נגד הקניון שבו התרחשה התאונה, המעסיקים של העובד וכן בית קפה ששכר שטח בקניון והזמין שירות מחברת ההעסקה כחלק משיפוץ בית העסק. הצדדים לתביעה האשימו אחד את השני באחריות לתאונה, וכן טענו כי הנפגע עצמו התרשל בעבודתו והיה בעל אשם תורם למקרה.


בתביעה נטען כי נוסף על פגיעותיו החמורות של העובד אשר נפל מגובה ונחבל בפגיעה רב מערכתית, יש לחייב את הנתבעים בפיצויים גם עבור אשתו. לכתב התביעה צורפו שלל הנזקים הגופניים והאישיים של העובד כולל השלכותיהם על אשתו ופירוט ההוצאות הרלוונטיות לכל נזק. השופטת קבעה בפסק הדין כיצד נחלקת האחריות למקרה התאונה, ופסקה פיצויים בסכום של מיליוני שקלים עבור העובד ועבור אשתו.


לאחר נפילה מגובה של 12 מטרים, העובד פונה לבית החולים עם פגיעה רב מערכתית


בית הקפה בשטחי הקניון ביקש לשפץ את העסק ולצורך כך שכר את שירותיה של חברת קבלן. החברה סיפקה עבור השיפוץ את העובד שנשכר כדי להתקין תעלות מיזוג באזור הסמוך למתחם המזגנים שעל גג הקניון. תוך כדי עבודה, העובד עמד על גגון הפח שהותקן במתחם, ניסה לרדת או איבד שיווי משקל והחליק מעבר למעקה ההיקפי הנמוך של גג החניון.


בעקבות כך צנח מגובה של 12 מטרים, המקביל לכמעט ארבע קומות, הישר אל הרחוב ונפגע בכל חלקי גופו. בבית החולים אבחנו לו שברים מרובים בעצמות הפנים, בצוואר, בצלעות ובעצם הירך. הוא סבל מדימום מוחי, דימום באגן וקרע בשלפוחית. בעקבות התאונה הקשה הוא עבר שני ניתוחים דחופים, אושפז בשיקום ונזקק לעזרה מלאה בתפקודים שגרתיים.


בכתבי ההגנה שהוגשו נידונו ההאשמות בין הנתבעים השונים. מעסיקיו של העובד היו צריכים לספק לו הוראות בטיחות מתאימות וכן ציוד הולם לעבודה בגובה. הקניון שהתאונה אירעה בשטחו, היה אחראי על המפגע מלכתחילה משום שלא דיווח על הליקויים והבעיות הבטיחותיות שעל גגו. מנהלו הישיר של העובד ובית הקפה היו אחראיים על מינוי של מנהל עבודה שיפקח על הנעשה. כמו כן, כל הנתבעים טענו כי העובד לקח סיכון בלתי סביר כשטיפס לגג בלי ציוד בטיחות מתאים.


נקבע כי האשם העיקרי בתאונה הוא הקניון שלא גידר את אזור הגג הסמוך למקום הנפילה


לבית המשפט הוגשה חוות דעת מטעם הצדדים של מספר מומחי בטיחות. בפסק הדין סוכמו הנסיבות העיקריות שהובילו להתרחשות התאונה. תחילה, מתחם העבודה היה מסוכן משום שהיה ניתן ליפול ממנו בקלות ולעומק רב. שנית, העובד היה מצוי בגובה ולא סופקו לו אמצעי בטיחות דוגמת סולם או קסדה. כמו כן נטען כי הוא לא קיבל הכשרה מתאימה לעבודה מעין זו, וכי לא היה מנהל עבודה אשר יפקח על העובד בזמן אמת.


השופטת הבהירה כי הגורם הראשוני להתרחשות התאונה היה למעשה היעדר המעקה על גג הבניין. היא הסבירה שהגג משמש גם חניון עבור משתמשי הקניון ולכן צריך להיות בטיחותי בצורה מלאה. עם זאת, לא ניתנו הוראות בטיחות לעבודה על הגג ולא תוקנו ליקויים במבנה הגג אשר ימנעו את סיכון הנפילה. היא קבעה כי גם לנתבעים האחרים אחריות מסוימת לנזקיו של העובד, אך הקניון הוא זה שמחזיק במרבית האחריות.


אשתו של העובד טענה כי נדרשה לשנות את אורח חייה בעקבות תאונת בעלה


בכתב התביעה הוצגה גם עדותה של אשת העובד שהוגדרה אף היא כתובעת. בעקבות התאונה הקשה, נקבעה לעובד נכות רפואית ותפקודית בשיעור של 100% בשל פגיעותיו. אשתו סיפרה כי היותו סיעודי השפיעה עליה בכל תחומי החיים, הן המקצועיים והן האישיים. היא נאלצה להפסיק טיפולי פוריות ולהשלים עם העובדה שלא תוכל להרחיב את משפחתה כפי שרצתה.


עוד צוין כי היא סובלת מהפרעות שינה ובלט דיסק בגב בשל הצורך לטפל בבעלה בכל שעות היממה. ברמה המקצועית נאלצה להפסיק לעבוד כעצמאית ועברה לנהל בית עסק שהיה ברשות המשפחה, בין היתר כדי לאפשר לבעלה להיות לצידה בזמן העבודה ולהמשיך את קשריו החברתיים.


בעקבות חוות דעת של מומחה בתחום הפסיכיאטריה, נקבעה לה נכות נפשית בשיעור של 30% בגין הפרעת הסתגלות כרונית וכן הפרעות דיכאון וחרדה. מבחינה תפקודית, השופטת הסכימה כי הטיפול הבלתי פוסק בבעל מצריך מהאישה כוחות רבים וגובה ממנה מחיר. לפיכך קבעה לה נכות תפקודית בשיעור של 20%.


בעקבות נזקיו, העובד זכאי לפיצויים בסך של כ-7 מיליון שקלים לפני ניכויי המוסד לביטוח לאומי


טרם השתת סכום הפיצויים, השופטת קבעה את חלוקת האחריות בנוגע לנזקים. היא הטילה על הקניון אחריות בשיעור של 60%, על חברת הקבלן המעסיקה אחריות בשיעור של 10%, על הקבלן הראשי – 20% ועל מנהלו הישיר 5%. סכום הפיצויים הכולל שייקבע יחולק בין הנתבעים לפי אחוזי האחריות השונים שלהם.


היא הסבירה שהעובד עצמו גם היה צריך להשתמש לבקש ממעסיקיו לספק לו אמצעי בטיחות מיוחדים ולהפעיל שיקול דעת בנוגע לסיכונים. מאחר שלא עשה כך, היא הטילה עליו אשם תורם לתאונה בשיעור של 5%.


יש לך שאלה? 

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


לאחר שחושבו שלל מרכיבי הנזק בתביעה, השופטת פסקה לטובת העובד פיצויים בסכום של כ-7 מיליון שקלים, לאחר ניכוי אשם תורם. נקבע כי מהסכום ינוכו תגמולי המוסד לביטוח לאומי שיקבל העובד, בסכום מוערך של 4.5 מיליון שקלים. עוד נקבע כי גם אשתו של העובד זכאית לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לה מתאונת בעלה, לכן יש לפצותה בסכום של כ-960 אלף שקלים.


ת"א 44395-07-15