לאחרונה, בית משפט השלום בירושלים זיכה אדם מעבירת סמים לאחר שנתפס בביתו שתיל קנאביס שהוא גידל. לאחר חקירה במשטרה, הוא הואשם בעבירה של גידול סמים. לדבריו, החיפוש שנעשה בביתו היה בלתי חוקי ולכן מן הראוי לפסול את הראיות שנמצאו ולזכות אותו מהעבירה.
מצד משטרת ישראל נטען כי הגיע לידיה מידע מודיעיני על אודות הימצאות סם בביתו של האיש ובעקבות זאת נערך החיפוש. בית המשפט בדק את נסיבות החיפוש ואת הראיות שהוגשו מטעם שני הצדדים וקבע כי יש לזכות את האיש מעבירת גידול הסם שבה הואשם.
בחיפוש בביתו של האיש נמצאו ארון נייד ששימש כמעבדת סמים קטנה ושתיל קנאביס
בכתב האישום צוין כי המשטרה ערכה חיפוש בדירתו של האיש, ואיתרה ארון על גלגלים בחדר השינה שהיה בו ציוד המתאים לגידול עציצי קנאביס, עם תאורה ואוורור מתאימים. לדברי השוטרים, הארון שימש כמעבדת סמים קטנה ונמצא בו שתיל קנאביס אחד שהכיל סם בכמות של יותר מחצי קילו, אף על פי שלא היה מופק ממנו באופן המתאים לשימוש. לאחר שהוגש כתב אישום נגד האיש בגין עבירת גידול סמים, הוא כפר במעשה וטען כי החיפוש שנעשה בביתו היה בלתי חוקי.
הפסיקה בישראל מאפשרת לבית המשפט לפסול ראיות שונות שהתקבלו אליו מידי המשטרה, אם הנאשם מצליח להוכיח שהיו מחדלי חקירה או שהחיפוש שבמסגרתו הראיות נתפסו היה בלתי חוקי. כך, למרות העובדה שהעבירות בוצעו ונתפסו ראיות המוכיחות אותן, לא יהיה ניתן להשתמש בהן כדי להרשיע את הנאשם.
בדוח הפעולה שהושג מידי המשטרה לא צוין המידע שהוביל לחיפוש בבית האיש
במסגרת המשפט התקבלה עתירתם של האיש ועורך דינו לקבלת ראיה חסויה, ומתוקף כך המשטרה הגישה לעיון השופט דוח שלפיו התקבל מידע מודיעיני בקשר להימצאות של סמים אצל האיש. עם זאת, המידע כשלעצמו לא צוין בדוח הפעולה או במזכרים אחרים בתיק, ולא היה ברור אילו נתונים למעשה הובילו לעריכת החיפוש.
עורך דינו של האיש טען כי החיפוש בדירה לא נסמך על סיבות מספקות ולכן נחשב בלתי חוקי. הוא גרס כי כל הדברים שנתפסו במסגרת החיפוש, לרבות הארון הנייד עם הציוד ושתיל הקנאביס, אינם קבילים כראיות מבחינה משפטית ויש לפסול אותם ולזכות את הבחור מהאישום.
שוטר שערך את החיפוש העיד כי הריח עישון של סם והחליט להיכנס לדירה
בכתב האישום צוין כי השוטר שחיפש בביתו של האיש הגיע לדירה בעקבות מידע מודיעיני והבחין בריח המאפיין עישון של סם. השוטר החליט להיכנס לדירה והאיש פתח לו את הדלת והיה נראה לחוץ. הוא שאל את האיש אם הוא מסתיר משהו ונענה בשלילה. עם זאת, לדברי השוטר, היה ריח חזק של סם שהגיע מכיוון חדר השינה. לפיכך, החליט השוטר לבצע חיפוש בדירה ומצא את השתיל והמעבדה הקטנה בתוך הארון.
בחקירתו, עורך הדין של האיש עימת אותו עם הטענה שהגיע לאזור בעקבות תלונה על רעש, ולא בשל מידע מודיעיני הקשור לסמים. השוטר השיב כי אינו זוכר באופן מובהק שהייתה תלונה על רעש, אך שהדבר אפשרי. כמו כן הוזכר כי בחלק אחר של עדותו, השוטר סיפר כי הריח את עישון הסם והחשיב אותו כמידע מודיעיני. עורך דינו של האיש טען כי מכך עולה שהחיפוש ככל הנראה נעשה ללא מידע מקדים אחר.
השופטת החליטה לזכות את האיש במשפט בשל חיפוש בלתי חוקי
לאחר שבחנה את דוח הפעולה שכתב השוטר לאחר החיפוש, השופטת קבעה כי קיימת בעייתיות רבה בכך שאין שום אזכור למידע המודיעיני שעליו הוא התבסס. היא הסבירה שריח של סם נחשב אמנם לחשד סביר לביצוע העבירה, אבל אם מלכתחילה לא היה קיים מידע מודיעיני קודם שהוביל את השוטר להגיע לדירה הספציפית ולבצע בה חיפוש, יש כאן מחדל משטרתי שבגינו צריך לפסול את הראיות שנתפסו. היא הוסיפה שמלבד הריח לכאורה, לא הייתה הוכחה של דחיפות בנוגע לקיום העבירה, ולכן השוטר לא היה רשאי להיכנס לדירה ולערוך בה חיפוש.
השופטת קבעה כי קיימות סתירות בין הדברים שהשוטר אמר בחקירה אל מול מחסור המידע בדוח הפעולה המשטרתי שכתב. היא ציינה למשל כי בעדותו הוא סיפר שהריח את הסם מהרחוב מכיוון שיושבי הבית עישנו במרפסת. עם זאת, בדוח הפעולה הוא כתב כי ריח הסם הגיע מחדר השינה לאחר שנפתחה בפניו הדלת וזה מה שהוביל לביצוע החיפוש.
יש לך שאלה?
השופטת ציינה עוד מספר בעיות בהתנהלות השוטר, כשבראשן דוח פעולה לקוי בגין אירוע שלא התקיימו בו הנסיבות המאפשרות חיפוש ללא צו. לבסוף קבעה כי החיפוש התנהל בצורה בלתי חוקית ולכן הממצאים שנתפסו בו אינם מאפשרים הרשעה של האיש, בין היתר משום שזכותו להליך משפטי הוגן נפגעה. לפיכך היא זיכתה את הבחור מעבירת גידול הסמים שבה הואשם.
ת"פ 44787-03-19
