בשבוע שעבר, בית משפט השלום בירושלים עסק בתביעת נזקי גוף שנגרמו עקב טיפול פנים קוסמטי מסוג פילינג. טיפול זה נועד לקילוף עור הפנים כדי לשקם ולחדש את רקמות העור. התביעה הוגשה על ידי אישה שטופלה בידי קוסמטיקאית שלטענתה התנהלה מולה ברשלנות מקצועית.
לדברי האישה, מספר ימים לאחר טיפול פילינג ראשוני היא הבחינה שקילוף העור באזור פניה אינו אחיד. היא פנתה לקוסמטיקאית וביקשה טיפול חוזר במקומות שבהם העור לא קולף כראוי, אך לאחר כמה ימים הבחינה כי נותרו בעורה כתמים כהים שאינם יורדים.
המטופלת טענה כי הקוסמטיקאית פעלה ברשלנות וגרמה לה לנזקים בלתי הפיכים בעור הפנים
בכתב התביעה צוין כי הקוסמטיקאית הפרה את חובת הזהירות שלה כלפי המטופלת באספקטים הקשורים לטיפול עצמו ולפיקוח עליו. כך נטען שמלכתחילה טיפול הפילינג לא היה נדרש ובוצע בתקופת הקיץ, למרות הרגישות שיש לעור פנים מקולף כשהוא נחשף לשמש. יתר על כן, הטיפול עצמו בוצע באופן רשלני וללא בדיקת התאמה של עורה לטיפול.
עוד צוין כי הקוסמטיקאית הפרה את חובת הגילוי שנדרשת מעוסקים בתחום זה כלפי מטופליהם, כיוון שלא הזהירה את האישה לגבי הסכנות האפשריות כתוצאה מביצוע הפילינג. כמו כן, נטען שהמשחות והחומרים שעליהם המליצה הקוסמטיקאית לשימוש היו מסוכנים וגרמו למטופלת כתמים כהים ומכערים בעור הפנים שלא ירדו גם לאחר זמן רב.
הקוסמטיקאית טענה כי הזהירה את האישה שלא להיחשף לשמש לאחר הטיפול
בכתב ההגנה צוין כי למטופלת נמסרו כל הפרטים והמידע הדרוש לאחר הטיפול, לרבות הסיכון האפשרי הקיים בביצוע קילוף עור בחודשי הקיץ. הקוסמטיקאית העידה שהעבירה הנחיות מפורשות לשימוש בקרם הגנה ולהישמרות מפני חשיפה לשמש.
לדבריה, האישה ידעה על כל הסיכונים והסכימה מדעת לביצוע הטיפול. הקוסמטיקאית הבהירה שהמטופלת התעקשה לקבל את הטיפול וביקשה אותו מיוזמתה, זאת לקראת החתונה של אחותה וטקס סוף לימודיה הגבוהים. היא הוסיפה שבזמן הטיפול היא נקטה בכל אמצעי הזהירות הנדרשים והתנהלה באופן זהיר ומיומן.
נקבע כי המשחה שהקוסמטיקאית נתנה לאישה אחרי הטיפול גרמה לכתמים כהים בעור
המטופלת הגישה לבית המשפט חוות דעת של מומחה לכירורגיה פלסטית, והוא קבע כי לא מומלץ לבצע טיפול פילינג בחודשי הקיץ בשל קרינת שמש מייננת העלולה לגרום לפיגמנטציה בעור. הוא ציין כי הקוסמטיקאית היא זאת שהמליצה לאישה על ביצוע הטיפול, זאת אף שתמונות של האישה טרם הטיפול הציגו עור חלק ובהיר שכלל לא צריך קילוף.
המומחה הסביר כי כתמים כהים בעור הפנים יכולים להיווצר ממספר סיבות, וכי היה על הקוסמטיקאית להכין את העור במשחות מזינות טרם טיפול הפילינג. הוא קבע כי המשחה שהומלצה לאישה לשימוש לאחר הטיפול מכילה יוני כסף, והם נספגים בעור הפגוע ועלולים לגרום באופן בלתי הפיך להופעת כתמים כהים בעור. הוא ציין כי עברו שנתיים מזמן הטיפול וכי לא נצפה שום שינוי או שיפור. לפיכך הוא קבע לה נכות אסתטית בשיעור של 10%.
השופט קבע כי מדובר ברשלנות וחייב את הקוסמטיקאית לשלם 100 אלף שקלים פיצויים לאישה
בהכרעת הדין, השופט ציין כי עיקר התביעה נסובה על הפערים בין עדויות המטופלת והקוסמטיקאית. בעוד שהראשונה טענה כי לא הוזהרה לגבי השפעות המשחה שגרמה לנזקי הפיגמנטציה, השנייה טענה כי כן הזהירה אותה, כמו את כל מטופליה, לא להיחשף לשמש לאחר הטיפול ולהקפיד להשתמש בקרם הגנה.
עם זאת, השופט הדגיש כי הקוסמטיקאית לא ערכה תיעוד של מהלך טיפול הפנים שסיפקה למטופלת, וכן לא הגישה תיעוד שמוכיח כי הסבירה להימנע מחשיפה לשמש. הוא ציין כי החוסר בראיות בא לרעתה של הקוסמטיקאית, משום שהעידה כי יש לכל לקוחה תיק המכיל רישומים, הסברים, תיעוד מהלך טיפול ואזהרות שניתנו לפניו ואחריו. השופט קבע כי עקב החוסר בראיות שיתמכו בגרסתה, הקוסמטיקאית לא הצליחה להוכיח את דבריה. כמו כן, הוא הסביר שהיא הודתה בחקירתה כי המליצה על שימוש במשחה שלגביה קבע המומחה לכירורגיה פלסטית שהיא עלולה לגרום לכתמים כהים.
השופט קבע כי הקוסמטיקאית הפרה את חובת הזהירות כלפי המטופלת משום שלא הזהירה מפני חשיפה לשמש והמליצה על משחה שגורמת לפיגמנטציה. יתר על כן, היא הפרה את חובת הגילוי החלה גם על מספקי טיפולים קוסמטיים. בשל כך הוא קיבל את חוות הדעת של המומחה וקבע לה נכות בשיעור של 10% בגין כתמים בעור הפנים.
יש לך שאלה?
לפי הפסיקה, לרוב הנכויות הקשורות באסתטיקה בלבד אין השלכה על התפקוד, אך השופט ציין שאם הנכות האסתטית היא במקום גלוי כמו בפנים, ניתן לפסוק נכות תפקודית בשל קושי פוטנציאלי להשתלב בשוק העבודה. לאחר חישוב נזקים בהיבטי גריעה מכושר ההשתכרות, נזק לא ממוני והוצאות, השופט קבע שהקוסמטיקאית תפצה את המטופלת בסכום של 100 אלף שקלים פיצויים. יתר על כן, הוא חייב אותה לשלם את שכר טרחת עורך דינה של המטופלת, סכום של 20 אלף שקלים נוספים.
ת"א 46382-11-17
.jpg)
