.jpg)
לאחרונה, בית משפט השלום בירושלים גזר את עונשו של צעיר שעקב באופן מטריד אחרי בחורה שלמדה אתו בבית הספר התיכון. לדברי הצעיר הרקע למעשים הוא אהבה נכזבת, אף על פי שהשניים היו בקשרי ידידות בסיסיים כשהכירו במסגרת כיתתם.
בכתב האישום צוין כי הוצא צו הדדי למניעת הטרדה מאיימת באישור שני הצעירים. עם זאת, הבחור לא שמע להוראות הצו ועקב אחרי הצעירה עוד מספר רב של פעמים, לרוב במקום ציבורי כשהוא עומד בסמוך ובוהה בה. הצעירה חשה מוטרדת ובאחת הפעמים התלוננה במשטרה, דבר שהוביל לעיכוב הצעיר לחקירה ולאזהרתו.
כמה ימים לאחר מכן ולמרות האזהרה, הצעיר הפר שוב את הצו וחזר לעקוב אחר הבחורה, תוך שהוא אינו מסתיר את הימצאותו בקרבתה. בתגובה לכך הבחורה הזעיקה את המשטרה והצעיר עבר למתכונת של מעצר בית עד לניהול המשפט בעניינו. בשל המעשים הצעיר הואשם בהפרת פרטיות וכן בהפרת הוראה חוקית כשהפר את הצו שנקבע לו.
הבחורה חשה מאוימת מאוד מנוכחותו של הצעיר וחששה לצאת מביתה
ברקע האירועים עומדת היכרותם של הבחורה והצעיר במסגרת בית הספר. לדברי הבחורה, מספר פעמים לאחר שנפגשו מחוץ לשעות הלימודים, היא הודיעה לצעיר שהיא לא מעוניינת בקשר עמו. הוא מנגד לא קיבל זאת וכבר בבית הספר היה עוקב אחריה באופן שהטריד אותה לטענתה.
כתוצאה מהמעשים, הבחורה הגישה בסיועו של אביה בקשה לצו למניעת הטרדה מאיימת למשך חצי שנה. עם זאת, במשך יותר מחודשיים לאחר מתן הצו, הצעיר המשיך לעקוב אחריה. בחמישה מקרים שונים הוא הגיע למקום עבודתה בקניון, עמד במרחק ספורים ממנה ושהה שם כמה שעות תוך שהוא נועץ בה מבטים.
לדברי הבחורה, מעקבים אלה הטרידו אותה מאוד וגרמו לה לחוש מאוימת בכל פעם שיצאה מהבית. היא סיפרה כי היא ואמה נאלצו לעבור דירה כדי שהצעיר לא יידע איפה היא מתגוררת ולא ישוב לעקוב אחריה. היא הדגישה שהנוכחות המטרידה של הצעיר גרמה לה לפתח חרדות, ועקב כך גם נמנעה מפעילות ברשתות החברתיות שמא יתחקה אחריה באמצעותן.
נמצא כי לצעיר יש הפרעות תקשורת וקושי בהבנת סיטואציות חברתיות
פסיכיאטר מחוזי מטעם בית המשפט הגיש חוות דעת מקצועית שלפיה הצעיר כשיר לעמוד לדין מבחינת האחריות הפלילית. כלומר, לא נמצאה מחלת נפש שבגינה ניתן יהיה לטעון שהצעיר ביצע את המעשים בלי שהבין את חומרתם או את מידת האחריות שלו עליהם.
עם זאת, הפסיכיאטר הדגיש שיש לצעיר סימנים שמעידים על הפרעת תקשורת, חשיבה חשדנית ונטייה אישיותיות לאובססיביות. כמו כן, הוא הסביר כי הצעיר מתקשה לווסת את הדחפים שלו ולשלוט בהם, ולא מבין קודים חברתיים באופן נורמטיבי. לסיכום הוא ציין כי לא מדובר בהפרעה פסיכוטית, וכי לא נראה שיש בו כוונות לפגוע באחרים כך שלא נשקפת ממנו מסוכנות אמיתית.
עורך דינו של הצעיר טען כי מאסר יחמיר את מצבו הנפשי, אך לא הוצעה חלופה טיפולית
שבועיים לאחר שהצעירה התגייסה לצה"ל, נמסר מהיחידה לפיקוח אלקטרוני של שירות בתי הסוהר, כי הבחור אשר היה במעצר בית ניסה לפגוע בעצמו באמצעות בליעת כדורים. על רקע זאת, הוחלט לשלבו במסגרת טיפולית קהילתית במשך מספר שבועות. לאחר מכן הוא חזר למעצר בית בפיקוח אלקטרוני בבית אביו לתקופה של חצי שנה.
תסקיר שירות המבחן ציין כי הבחור בן 19, מובטל ורווק, הצטיין בבית הספר אך סבל מבדידות וקשיים חברתיים. נטען כי הצעיר בעל קשיים רגשיים על רקע גירושי הוריו ועזיבת אימו את הבית. לדברי קציני המבחן, הוא לא הצליח לראות את הבעייתיות במעשיו ונקט על פי רוב בגישה קורבנית, בעיקר בגלל מגבלות מעצר הבית שהיה נתון בו. שירות המבחן המליץ לדחות את הדיון בבית המשפט במספר חודשים כדי למצוא מסגרת טיפולית אינטנסיבית עבור הבחור, אך עורך דינו התנגד מכיוון שהדבר דורש את הארכת מעצר הבית.
עורך הדין של הצעיר ציין כי מאסר בפועל עלול להחמיר מאוד את מצבו הנפשי המורכב, והדגיש כי העבירות שביצע למעשה לא גרמו פגיעה ממשית בבחורה. הוא הסביר שעבירות פרטיות מטבען מצויות בתחום האפור, ובמקרה זה במיוחד משום שהצעיר עמד בשטח ציבורי גלוי ולא עשה דבר מלבד להסתכל על הבחורה. בדברי השופטת היא ציינה כי למרות ההתנגדות למאסר לא הוצעה שום חלופה טיפולית שתאפשר עונש שיקומי.
השופטת גזרה על הצעיר עונש של שבעה חודשי מאסר בפועל ופיצוי למתלוננת
למרות דברי עורך דינו של הצעיר, השופטת קבעה כי לא ניתן להתעלם מההשלכות הקשות של המעקב המטריד שביצע אחרי הבחורה באופן חוזר ונשנה. היא הסבירה שלא מדובר במעשה תמים מכיוון שהצעירה הביעה מספר פעמים את מורת רוחה, ואף הזעיקה את המשטרה כדי להרחיק את הבחור ממנה.
לדבריה לא היה ניתן להבין אחרת את מבוקשה של הצעירה שפרטיותה נפגעה מאוד בשל המעשים. היא ציינה כי הצעירה נאלצה לשנות את אורחות חייה ולחשוש בכל פעם שיצאה מהבית. לפיכך השופטת קבעה כי אין להקל עם הבחור, במיוחד לאור זאת שהמשיך להטריד את הצעירה גם לאחר כל ההגבלות שקבע בית המשפט, ולכן יש להעניש אותו באופן שירתיע אותו באופן ממשי.
יש לך שאלה?
פורום צו הרחקה הגנה במקרי הטרדה מאיימת
השופטת גזרה על הצעיר שבעה חודשי מאסר בפועל, ארבע חודשי מאסר בתנאי שלא יבצע עבירות הפרת פרטיות למשך שלוש שנים מיום שחרורו ופיצוי בסך 2,000 שקלים לבחורה שהטריד.
ת"פ 67895-11-19
