בשבוע שעבר, בית משפט השלום בחיפה קיבל תביעת נזיקין שהגישה אישה שנפלה ממונית בזמן שניסתה לעלות עליה. נטען בכתב התביעה כי נהג המונית החל בנסיעה עוד לפני שהאישה הספיקה לעלות על הרכב ולהתיישב בו בבטחה. בשל כך, הרכב החל לזוז והיא נהדפה אחורה על המדרכה ונחבלה בגב התחתון.


האישה תבעה את נהג המונית שהסיע אותה ושגרם לנפילתה, ואת חברת הביטוח שביטחה את רכבו בפוליסת ביטוח חובה. הנהג וחברת הביטוח לא ניסו לחלוק על עובדות המקרה ועל אחריותם לפיצוי האישה על נזקיה. עם זאת, הם חלקו על גובה הפיצויים המגיעים לה מכורח פגיעותיה.


מבדיקת המומחה הרפואי עלה כי האישה סבלה מכאבי גב עוד לפני הנפילה


מהתיעוד הרפואי שהוגש עם התביעה, עלה כי האישה סבלה מדחיסה של אחת מחוליות הגב, מה שגרם לה לכאב רב. נטען כי הומלץ לאישה לבצע ניתוח שיסדר את חגורת הגב, אך בסופו של דבר הטיפול הסתכם בתרופות ובזריקה פעם בחודש. לאחר כמה חודשים מצב הכאבים הוחמר למרות הטיפול, וההמלצה עסקה שנית בניתוח.


מומחה רפואי שמונה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, בדק את האישה וקבע שטווח התנועה שלה מוגבל מעט ורגיש במימוש. מצילום רנטגן שנעשה לה, המומחה מצא שבר דחיסה של אחת מחוליות הגב, ושינויים ניווניים בעקבות כך, ביניהם גם ירידה בחוזק העצם. ניוון זה עלול להוביל למצב שבו העצם רגישה יותר ונוטה להישבר.


המומחה בדק את עברה הרפואי של האישה ואת תלונותיה על כאבי הגב. הוא הסביר שדחיסת חוליית הגב הייתה קיימת לאישה עוד מלפני התאונה, וגם התהליך הניווני המתקדם של ירידה בחוזק העצם היה מצב נתון בזמן שנפלה ונחבלה. לפיכך קבע שנכותה הקבועה של האישה עומדת על 10% בלבד בשל הגבלה בתנועה.


המומחה העיד בפני השופטת שלפי דעתו האישה אינה אמינה


המומחה הרפואי מטעם בית המשפט טען בחוות דעתו כי אין קשר סיבתי בין התאונה ובין בעיות הגב של האישה שכאמור סבלה מהגב גם קודם לכן. השופטת ציינה כי פרט לכך, המומחה אף העיד בפניה שהאישה לא הייתה אמינה בעיניו מכיוון שטענה שמוגבלותה חמורה יותר מהמגבלה הקטנה שמצא כשבדק אותה.


המומחה ציין שאף על פי שקיימת מגבלה בתנועה ניתן להניח כי היא הייתה קיימת קודם לתאונה, כחלק מבעיות הגב שהיו לאישה. הוא הוסיף כי הסיכוי שהמגבלה בגב נוצרה מהתאונה הוא קטן למדי. עם זאת, המומחה הסביר שמכיוון שאין תיעוד רפואי מוחלט של מגבלת התנועה, הוא מחויב לפי תקנות הביטוח הלאומי לקבוע לאישה נכות בשיעור של 10%.


נקבע כי יש להוסיף לנכות הקבועה עוד 5% מחמת הספק


השופטת הדגישה בפתיחת פסק הדין כי מומחה בית המשפט בתחום הרפואי הוא הסמכות לקביעת הנכות הרפואית של האישה בעקבות נזקי הגוף שנגרמו לה. עם זאת, היא הזכירה כי ידו של בית המשפט חופשייה להחליט אחרת מקביעותיו, אף שנהוג לקבל אותן במרבית המקרים. השופטת סיכמה כי הסטייה מחוות דעתו של המומחה צריכה להיעשות בזהירות ומטעמים ברורים.


המומחה העיד בפני השופטת כי קיימת החמרה קלה במצבה של האישה, אם מפאת מצבה ואם מפאת הזמן שעבר וגילה המבוגר. הוא הסביר כי לדעתו גם להחמרה אין קשר לתאונה, וגם ללא הנפילה היה ניתן לצפות שינויים ניווניים בגבה של האישה. למרות זאת, השופטת קבעה כי יש להוסיף לאחוזי הנכות שנקבעו עוד 5% מחמת הספק, כך שהנכות הקבועה הסופית הייתה בשיעור של 15%.


האישה תקבל פיצויים בסך של כ-155 אלף שקלים בגין בעיות הגב


השופטת הסבירה כי אמנם הגבלת התנועה של האישה היא מזערית, אך נכותה האורתופדית מתבטאת בעיקר בכאבים עזים. מעדות המומחה עלה כי השינויים הניווניים יחמירו ככל שהזמן ימשיך, ולפיכך האישה תתקשה לתפקד בעבודתה שהיא בעלת אופי משרדי. השופטת הזכירה כי כאב הגב מושפע מישיבה ממושכת, מה שיגביל את האישה גם בתפקודה היומיומי.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


לאחר חישוב רכיבי נזק של כאב וסבל, הפסדי שכר בעבר ובעתיד, הפסדי פנסיה, עזרת צד ג' והוצאות רפואיות ונסיעות, השופטת קבעה כי נהג המונית ישלם לאישה באמצעות חברת הביטוח של רכבו פיצויים בסך של 155,800 שקלים. כמו כן, הוא חויב בתשלום שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט בסך של כ-27 אלף שקלים.

 


ת"א 3057-06-17