לאחרונה, בית משפט השלום בכפר סבא עסק בכתב אישום שהוגש על רקע של פגיעה בפרטיות בין גבר ואישה בהליך גירושין. בין השניים התקיים הליך משפטי קודם שנעשה בגין תלונה של האישה כי בעלה פוגע בה פיזית ומינית. בעקבות התלונה, הוגש נגד הבעל כתב אישום בעבירת מין חמורה.
תוך כדי המשפט הראשון, הבעל חשף ראיות חד משמעיות שהוכיחו כי האישה הגישה תלונת שווא וכי הפגיעות לא התרחשו. הראיות היו סרטונים ממצלמות נסתרות שהתקין בביתם בלי ידיעתה של אשתו, ותיעדו אותה מקיימת יחסי מין עם בעלה בהסכמה. כמו כן, הצילומים שהופקו מהמצלמות תיעדו אותה ברגעים אינטימיים נוספים, כולל כשהסתובבה בעירום חלקי או מלא.
כתוצאה מכך, הגבר זוכה מהאישום החמור נגד אשתו והשניים פתחו בהליכי גירושין שבמהלכם הוגש כתב אישום נוסף ובקשה לפיצויים בגין פגיעה בפרטיות. האישה העידה בבית המשפט שהתקנת המצלמות נעשתה ללא הסכמתה באופן שפגע בפרטיותה, בין היתר כיוון שאחת המצלמות הותקנה בחדר השינה שלצידו חדר אמבטיה.
הגבר טען: חשדתי שאשתי מרעילה אותי כדי להשתלט על הבית
תוצרי המצלמות הנסתרות, אף על פי שהיוו עבירה של פגיעה בפרטיות, הצליחו להוביל לזיכוי של הגבר מהאישום החמור של עבירת מין נגד אשתו. ואולם מבדיקה של בית המשפט עלה כי סבירות גבוהה שהמצלמות הותקנו עוד לפני הגשת תלונת השווא של האישה.
הגבר העיד בפני בית המשפט שעל רקע מריבות קודמות ביניהם הוא חשש שאשתו מכשפת אותו. הוא הוסיף כי הרגיש לא טוב בשבועות שלפני התקנת המצלמות, וחשד שהיא מרעילה אותו כדי שתוכל להשתלט על הבית לאחר מותו. כשתלונת השווא התבררה בבית המשפט, האישה עזבה את הבית ובהליך הגירושין ביניהם נקבעו הסדרי מזונות לה ולילדיהם המשותפים.
שירות המבחן אמנם המליץ על דרך טיפולית ושיקומית, אך הגבר התעקש שאין לו דפוס התנהגות אלים ולכן ניתק את קשריו עם קציני המבחן. הדבר הוביל את שירות המבחן להמליץ על הרשעה ועונש של מאסר על תנאי. כמו כן, הגבר לא הגיש מסמכים שלפיהם עבודתו הנוכחית או פוטנציאל העבודה העתידי שלו יינזקו אם יורשע באישומים שנזכרו בכתב האישום.
עורך דינו של הגבר טען כי הפגיעה בפרטיותה של אשתו הייתה הכרחית
בבית המשפט, טען עורך הדין של הגבר שלא היה מנוס משימוש באמצעי שפוגע בפרטיות האישה. הוא הסביר שבעקבות הליך הגירושין בין השניים, האישה הגישה נגד בעלה לשעבר תלונת שווא שלפיה הוא ביצע נגדה עבירת מין חמורה וכן פגע בה גופנית.
עורך הדין הדגיש שללא הראיות הקריטיות מן המצלמות הנסתרות שהגבר התקין בביתם, הוא כנראה היה יושב בכלא על עבירה שלא ביצע. עוד נטען כי האישה היא למעשה האשמה בפגיעה בפרטיותה, כיוון שהחליטה להעיד עדות שקר בבית המשפט, דבר שהוביל את בעלה לשעבר לנקיטת צעדים קיצוניים.
כמו כן, הגבר העיד כי הרשעה יכולה לגרום לפיטוריו ממקום עבודתו, והסביר כי על רקע היותו בפשיטת רגל הדבר יהיה הרסני עבורו מבחינה כלכלית. עורך הדין ביקש כי אם יוחלט להרשיעו בכל זאת, יסתפק בית המשפט בגזירת מאסר על תנאי בלבד, כדי שיצליח לשקם את חייו.
לדברי השופט העבירה חמורה, אך יש להתחשב בנסיבותיה הייחודיות
השופט קבע כי עבירה של פגיעה בפרטיות מכל מסוג היא חמורה, ובפרט כשמדובר בצילום אדם כשהוא עירום או בסיטואציות אינטימיות. הוא ציין כי מדובר בהפרה בוטה של החוק ושל הזכות לפרטיות של האישה. כמו כן, הוזכר כי המעשה היה מתוכנן בקפידה מכיוון שהתקנת מצלמות דורשת תהליך ארוך של בירור, רכישה, התקנה ואחסון מתאים של התוצרים.
עם זאת, ובשל הנסיבות הייחודיות של ביצוע העבירה, השופט הדגיש כי היה ניתן להימנע מהרשעה. כחלק מהתנאים החריגים לאי הרשעה של אדם באישום שהוגש נגדו, הוא ציין כי הגבר היה צריך להתחרט על מעשיו באופן מלא ולצרף מסמכים רלוונטיים שמעידים על הנזק הקונקרטי שייגרם לו אם יורשע. בתביעות אחרות שבהן מנסים נאשמים להימנע מהרשעה, מקובל להציג מסמכים מטעם המעסיק שמצהירים כי אישום פלילי ימנע ממנו להמשיך להעסיק אותם.
יש לך שאלה?
השופט הסביר שאי הגשת מסמכים אלה, כולל ניתוק הקשר עם קציני המבחן ואי הבעה של צער וחרטה או של הבנה ולקיחת אחריות, גרמו לו לקבוע כי הגבר יורשע כדין. למרות ההרשעה, השופט קבע כי לא ניתן להתעלם מהנסיבות הייחודיות של ביצוע העבירה שבגינן זוכה מעבירה שלא ביצע.
לפיכך, השופט גזר על הגבר מאסר על תנאי של שלושה חודשים שירוצה אם יבצע עבירה לפי חוק הגנת הפרטיות. כמו כן, הוא חויב לשלם לגרושתו סכום של 4,000 שקלים פיצויים.
ת"פ 8178-01-19
