תאונת דרכים ברכב ללא ביטוח חובה: ממי יקבלו הנפגעים פיצויים?

לאחרונה, בית משפט השלום בקריות נדרש להכריע בסוגיית האחריות לפיצויי נפגעי תאונת דרכים שנהגו ברכב ללא ביטוח חובה בתוקף. לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, הביטוח מחויב לשלם על נזקי הגוף שנגרמו למעורבים.

כאשר רכב מעורב בתאונת דרכים כשהוא לא מבוטח בביטוח חובה בתוקף, הנפגעים זכאים לתבוע פיצויים מ"קרנית", קרן כספים ייעודית לפיצוי במקרים אלו. ואולם, אם לא הצליחו להוכיח שלא היו מודעים למצבו של הרכב נטול הביטוח, הנפגעים לא יהיו זכאים לכספים על נזקי הגוף שנגרמו להם בתאונה.

בני זוג שנפגעו בתאונת דרכים כשנהגו ברכב בלי ביטוח חובה בתוקף, טענו כי הרכב משויך לאביה של האישה, ומכורח יחסי הקירבה המשפחתיים לא עלה הצורך לברר את מצב ביטוחו של הרכב. נציגי "קרנית" טענו מנגד כי הגבר נהג ברכב כאילו היה שלו מזה תקופה, ולכן היה מודע למצב הביטוח ואחראי לו.

שלילת זכות תביעת הפיצויים מ"קרנית" נעשית בשלושה תנאים

השופט הסביר שלפי פסיקת בית המשפט העליון יש שלושה תנאים שאם אחד מהם לא מתקיים, אז נפגעי תאונת הדרכים לא יוכלו לתבוע את כספי הפיצויים מ"קרנית". התנאי הראשון הוא קבלת רשות מבעל הרכב לנהיגה בו, התנאי השני הוא חוסר ידיעה על אי קיום של ביטוח חובה בתוקף והתנאי השלישי הוא שחוסר הידיעה יהיה סביר, כלומר שהגיוני שהנהג לא יוודא את קיום הביטוח מול נהג הרכב כיוון שמתקיים ביניהם יחס מיוחד.

נהג הרכב טען בבית המשפט שיחסו עם בעל הרכב הוא יחס משפחתי קרוב, ולכן היה סביר שלא ישאל אותו אם לרכב קיים ביטוח חובה בתוקף לפני שהתכוון לנסוע בו. הוא סיפר שהאב הירשה לו לנהוג ברכבו, וגם הוא וגם אשתו שהיא בתו של בעל הרכב, לא ידעו שהם נוהגים ללא ביטוח.

מבדיקה של "קרנית" נמצא כי ביטוח החובה של הרכב לא בתוקף כבר שנתיים. נציגי הקרן טענו כי מכיוון שהרכב לא רשום על שם האב במשרד הרישוי, יש לראות בגבר כמחזיק ברכב. לדבריהם, הוא זה שעושה את רוב השימוש ברכב, מה שנקרא בעגה המשפטית "מנהג בעלים". הם הוסיפו כי יש לראות באשתו כמחזיקה ברכב כמוהו, מכוח חזקת שיתוף רכוש בין בני זוג.

השופט קבע: הגבר היה צריך לוודא את קיום ביטוח החובה בתוקף ברכב שבו נהג

במהלך המשפט הוזכר כי הגבר עבד בעבר כשוטר, ובמסגרת תפקידו גם עסק באכיפת תנועה וחוקי תעבורה. לפיכך נטען מצד "קרנית" כי היה מודע לסכנות שבנהיגה ללא ביטוח חובה בתוקף, ולכן היה אחראי לוודא שהרכב שבו הוא נוהג מבוטח בהתאם לחוק.

לאחר בחינת ראיות ועדויות שונות, נמצא כי הבעלים של הרכב אינו אב האישה, אלא קרובת משפחה אחרת שרכשה את הרכב לצרכיה ולאחר מכן העבירה אותו לאב. בעדותו של הגבר הוא הודה שאינו מכיר את קרובת המשפחה, ולכן היה מחויב לבדוק שקיים לרכב ביטוח חובה משום שאין ביניהם יחסי קרבה מיוחדים אשר בגינם הגבר יכול לטעון שלא חש צורך לשאול על תוקף ביטוח הרכב.

השופט קבע כי הגבר לא זכאי לתבוע את "קרנית" בתביעת פיצויים לנזקי הגוף שנגרמו לו בתאונת הדרכים, מכיוון שהיה צריך לוודא שלרכב שבו עשה שימוש בקביעות יש ביטוח חובה תקף. הוא ציין שעדויות הגבר ואשתו לא התיישבו אחת עם השנייה ולקו בסתירות פנימיות.

אף על פי דחיית התביעה נגד קרנית, בני הזוג יקבלו פיצויים מנהגת הרכב הפוגע בתאונה

אם נפגעי תאונת דרכים לא יכולים לתבוע כספי פיצויים מהביטוח או מ"קרנית" כיוון שנסיבות המקרה לא עומדות בתנאי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, הם עדיין יכולים לתבוע לפי פקודת הנזיקין - כל עוד קיים בתאונה גורם נוסף שהוכח כאחראי לתאונה.

במקרה של הזוג, התאונה כללה התנגשות עם רכב אחר בצומת, ובתביעת נזקי רכוש שהוגשה קודם להליך זה נקבע כי נהגת הרכב השני היא האשמה באירוע. לפיכך לפי פקודת הנזיקין, האישה והביטוח שמכסה את רכבה מחויבים בתשלום הפיצויים על נזקי הגוף של נפגעי התאונה.

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד

לבני הזוג נגרמו פגיעות אורתופדיות שונות, ביניהן כאבי גב, צליעה, קשיון אצבעות כף היד ופגיעות בשוק ובברך. למרות זאת השופט, בתמיכת חוות הדעת הרפואיות, קבע כי לא נותרה להם נכות בעקבות התאונה.

לאחר חישוב רכיבי הנזק הנוספים, השופט חייב את נהגת הרכב השני לשלם לגבר ואשתו פיצויים בסך 391 אלף שקלים, כאשר 102 אלף שקלים מתוכם ישולמו לאישה על ידי "קרנית", כיוון שלפי החוק התקיים בינה ובין בעלת הרכב, קרובת משפחתה, יחס מיוחד שפוטר אותה מלוודא שקיים ביטוח חובה בתוקף לרכב.

ת"א 38734-12-13