בית משפט השלום בעפולה קיבל לאחרונה תביעת פיצויים שהגיש צעיר נגד בחור שתקף אותו במהלך משחק כדורגל חובבני וגרם לו לשברים בשיניים ובפנים. לאחר שבחנה את כלל העדויות והראיות השופטת קבעה שעדותו של הצעיר בנוגע לנסיבות האירוע הייתה הגיונית, עקבית, לא כללה סתירות כלשהן ותאמה את המסמך הרפואי מיום האירוע. על כן, השופטת החליטה לקבל את גרסתו של הצעיר שנפגע ופסקה לו פיצוי כולל בסך של 188,550 שקלים.


במהלך משחק כדורגל אחד השחקנים היכה שחקן אחר באגרופים


לפי גרסתו של הצעיר בתצהירו, בתאריך 4.8.15 הוא שיחק כדורגל עם שחקנים נוספים, ובמהלך המשחק שחקן אחר דחף אותו ובתגובה הוא ביקש שיחדל ממעשיו. בתגובה לבקשה, השחקן השני קילל את הצעיר, התקרב אליו והיכה אותו בפניו באמצעות אגרופים. בעקבות התקיפה הצעיר נפל ארצה כשהוא מדמם מפניו.


השחקן שתקף את הצעיר טען שלא הייתה כל תקיפה מצידו. לגרסתו, המגע בין הצעיר לבינו התרחש במהלך משחק הכדורגל בעת שהוא התגונן וניסה להרחיק ממנו את הצעיר. לטענתו, לאחר שלקח את הכדור, הגיע הצעיר לעברו והוא בתגובה הרחיק אותו ממנו באמצעות הידיים אך לא עשה שימוש באגרופים.


לצעיר נגרמו שברים בפנים ובשיניים כתוצאה מהתקיפה


בעקבות התקיפה נגרמו לצעיר שברים בפנים ובשיניים, הוא פונה לבית חולים סמוך למקום האירוע ובהמשך הועבר לבית חולים אחר, שם אושפז למשך 5 ימים אשר במהלכם עבר ניתוח לקיבוע השבר שנגרם לו בפנים על ידי שתי פלטות.


לאחר שבחנה את כלל העדויות והראיות השופטת החליטה לאמץ את גרסתו של הצעיר שהותקף באשר לנסיבות האירוע. לפי קביעת השופטת, עדותו של הצעיר שהותקף הייתה הגיונית, עקבית ולא כללה סתירות. עוד צוין כי גרסתו של הצעיר לנסיבות האירוע תאמה את המסמך הרפואי שנערך ביום האירוע שם צוין כי מדובר בתקיפה שבוצעה באמצעות אגרופים לפנים.


גרסתו של השחקן שתקף את הצעיר לא הייתה מהימנה


השופטת קבעה כי לעומת גרסתו של הצעיר שהותקף, גרסתו של השחקן התוקף לא הייתה מהימנה ועקבית והכילה סתירות שונות ביחס לאירוע. השופטת ציינה כי בתצהירו השחקן התוקף טען שהתקרית אירעה במהלך הרגיל של משחק הכדורגל וכי הוא דחף את הצעיר שנפל בעקבות הדחיפה. לעומת זאת, בחקירתו במשטרה השחקן סיפר שהתווכח עם הצעיר בגלל שלקח לו את הכדור. השופטת ציינה כי בבית המשפט השחקן סיפר שדחף את הצעיר באמצעות הכתף ולא באמצעות הידיים.


לפיכך, השופטת קבעה כי עדותו של השחקן היא לא מהימנה בשל השוני בין גרסאותיו ואילו גרסת הצעיר שנפגע הייתה ללא סתירות, מהימנה ועקבית.


בית המשפט מחליט לפי העובדות והראיות שהובאו בפניו


השופטת הוסיפה כי אין משמעות לכך שהשחקן לא הועמד לדין בגין תקיפה מאחר שמדובר בתביעת פיצויים אזרחית אשר במסגרתה התובע מחויב להוכיח את תביעתו לפי מאזן הסתברויות ובית המשפט מחליט בהתאם לראיות ולעובדות שהובאו בפניו.


השופטת החליטה לקבל את גרסתו של הצעיר לנסיבות אירוע התאונה ועל כן קיבלה את תביעתו נגד השחקן התוקף. כמו כן נקבע כי הצעיר הצליח להוכיח שהשחקן התקיף אותו באגרופים וגרם לו חבלות בפנים. השופטת הוסיפה כי לא מדובר בפגיעה במסגרת מהלכו הרגיל של משחק הכדורגל אלא בתקיפה.


לפי קביעת השופטת, במקרה זה הוכחו יסודותיה של עוולת התקיפה שכוללים שימוש בכוח מצד השחקן נגד הצעיר וכוונה לפגוע בו.


בנסיבות המקרה אין כל הצדקה לקבוע אשם תורם לצעיר שהותקף


השופטת קבעה כי בנסיבות המקרה אין הצדקה לקבוע אשם תורם לצעיר שנפגע מאחר שלא הוכחו עובדות שמצדיקות להטיל עליו אשם תורם כלשהו.


בשל פערים בין חוות הדעת הרפואיות שהוגשו מטעם הצדדים, השופטת מינתה מומחה רפואי בתחום הפה והלסת כדי שיבדוק את הצעיר ויעריך את הנכות שנגרמה לו בעקבות האירוע. המומחה הרפואי מטעם בית המשפט קבע בחוות דעתו כי בעקבות התקיפה נגרמה לצעיר נכות רפואית בשיעור של 10% בגין הגבלה בפתיחת פרקי הלסת. עוד קבע המומחה כי חלק משיניו של הצעיר לא ממוקמות בעמדה תקינה בעקבות החבלה וכי באחת משיניו של הצעיר התפתח תהליך דלקתי שקשור לחבלה.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


בסופו של דבר השופטת קבעה שהשחקן שתקף את הצעיר ישלם לו סך של 164,550 שקלים עבור הפסדי שכר בעתיד, הפסדי פנסיה, טיפולי שיניים וכאב וסבל. עוד נקבע כי התוקף ישלם לצעיר שכר טרחת עו"ד בסך 24 אלף שקלים והוצאות משפט.


ת"א 21156-06-18